Intervention de Bertrand Plouvier

lors du Conseil Municipal du 16 janvier 2012

Monsieur le Maire,

Mes chers collègues,

Je profite de cette délibération pour revenir sur le scandaleux conte de Noël que la municipalité a offert aux rennaises et aux rennais à l’occasion des dernières fêtes de fin d’année. Noël, le jour de l’an, sont traditionnellement l’occasion de se retrouver en famille, entre amis. Il semble que la municipalité de Rennes attache peu d’importance à l’esprit de Noël. Vous avez profité de cet instant opportun à la convivialité et au partage, pour au contraire diviser et désunir. Vous avez tout simplement politisé l’esprit des fêtes de Noël avec ce spectacle projeté sur les façades de notre Hôtel de Ville.

Revivons ce spectacle quelques instants. C’est Noël. La façade de l’hôtel de ville est enchantée par des tableaux de lumière époustouflants. Sur la place de la mairie, la foule est assez nombreuse même sous la pluie. Et chacun aspire à se laisser emporter par un conte qui s’annonce comme une féérie filtrée par un regard d’enfant. Mais attention : les contes ne protègent pas de la violence. Ici c’est la violence de la crise, de l’argent roi, du capitalisme oppresseur. Et bien entendu, Il faut un méchant, une figure diabolique, un coupable. Dans le spectacle de cette fin d’année 2011, le moins que l’on puisse dire c’est que votre municipalité n’y va pas par quatre chemins. A la mi-temps du spectacle, le coupable est désigné : il s’appelle Nicolas Sarkozy. Certes ce n’est pas lui qui passe au tribunal, ce sont ses deux fils : Jean, chevelure blonde, plus vrai que nature et Louis le cadet rebaptisé « Louis d’or ». L’intention du spectacle n’est d’ailleurs jamais dissimulée. Tous les clichés de l’antisarkozysme sont convoqués à l’appui d’une idée simple : Sarkozy c’est l’argent et l’argent c’est la crise, le « cauchemar » et la destruction. On assiste d’ailleurs en direct à la destruction de notre superbe mairie par des guerriers aux couleurs de Bouygues armés d’un « bouclier fiscal » et dont le cri de guerre est « gagner plus pour gagner plus » ! Les images sont superbes, la musique envoutante mais le scénario ne fait pas dans la finesse. Plus la ficelle est grosse….

En définitive, on ne saisit bien le sens de ce canardage en règle que par les effets de contraste que suggère la scénographie. Car après la description de l’apocalypse sarkozienne vient la douceur socialiste. Après le déluge et la terreur, c’est une pluie de roses –à l’image de l’emblème du PS- qui vient rétablir le bonheur. Tandis que le héros perturbé (tout comme le spectateur) vient se faire consoler à l’endroit même du bureau du maire (on croit  rêver !).

De tout temps, le pouvoir a cherché à utiliser l’art au service de son image. Louis XIV l’avait montré de brillante manière. Et plus récemment les pays de l’est dans un art officiel moins inspiré. On croyait ces méthodes révolues. A l’heure où le regretté Vaclav Havel est parti vers d’autres cieux, on aurait aimé qu’il nous redise ce qu’il pensait du pouvoir qui utilise l’art pour sa propre promotion. Face à des méthodes aussi clairement manipulatrices, sans doute aurait il dit : « citoyens rennais indignez vous ! ».

Suite aux premières diffusions, face aux nombreuses réactions de désapprobation, votre majorité a tenté de se disculper en arguant que l’artiste avait carte blanche. Effectivement, à la lecture du contrat de marché, il ressort que l’artiste avait carte blanche. Mais il est également stipulé que la ville de Rennes participe aux réunions. Donc vous avez validé et soutenu ce spectacle. Vous l’aurez compris, nous ne contestons pas la forme, l’esthétisme, la mise en valeur de notre Hôtel de Ville. Mais nous vous reprochons, par vos actes militants, de ne pas avoir respecté la traditionnelle trêve des confiseurs et d’avoir ainsi bafoué l’esprit de Noël.

En conséquence, mes chers collègues, je vous informe que nous avons décidé de demander à la commission de contrôle des comptes de campagne d’inscrire cette dépense aux comptes de votre candidat François Hollande, ainsi qu’aux comptes des candidats rennais investis par le Parti Socialiste.

Je vous remercie.

Intervention de Marie Louis lors du Conseil Municipal du lundi 5 décembre 2011 :

Monsieur le Maire,

La perspective de voir enfin ce nouvel équipement nous réjouit. Nous nous associons à votre satisfaction. Cependant, nous regrettons que ce choix ait tant tardé, qu’il n’ait pas suscité la consultation des principaux clubs concernés et qu‘il ne permettra pas d’accueillir de compétitions nationales… Nous déplorons un manque d’ouverture vers l’extérieur.

Je salue tout de même votre capacité à vous approprier les projets ou à vous en soustraire selon leurs avancements !

Dans la présentation de la délibération,  je note une imprécision, je cite « la ville de Rennes est membre à hauteur de 8% des voix du Groupement d’intérêt public ». La réalité est, selon la convention, que la Ville de Rennes pèse 2 % et la Communauté d’agglomération de Rennes,  8%.

Revenons à cet équipement, il sera des plus utiles, il ne résout, cependant, pas tous nos problèmes. Une étude comparative conduite en 2005 par l’Audiar sur le niveau d’équipement de 13 grandes villes Françaises révélait les carences de notre ville, en particulier en matière sportive. Depuis, on a certes une salle multisports avec le stade Colette Besson mais toujours pas de Palais des Sports permettant d’accueillir de grands événements sportifs, toujours pas de piscines en nombre suffisant et un Stade de football inadapté pour recevoir des matchs de l’Euro 2016 (ce qui aurait pourtant comblé Michel Platini et bine d’autres supporters ! ).

Les équipements sont insuffisants, certains encore vétustes ou hors normes. Un exemple, le match de Coupe de France qui opposera le club de la TA à Nantes, le 9 décembre prochain, se jouera au Vélodrome, un terrain de bien mauvaise qualité… Le stade Roger Salengro n’est toujours pas fini. Cela prouve le retard pris par la Ville.

Mais, au-delà des équipements, nous déplorons aussi la faiblesse de l’écoute, la faiblesse de la concertation et un manque de soutien aux associations sportives.

En conclusion, nous observons une sorte d’essoufflement. On pourrait même recommander aux rennais un changement d’orientation, certainement salutaire ! Je vous remercie.

Intervention de Chrystèle Jouffe lors du conseil municipal du 5 décembre 2011 :

Monsieur le Maire,

Mes Cher(e)s collègues

Cette délibération nous propose d’approuver la mise en place du microcrédit personnel garanti proposé par le CCAS.

Ce type de crédit est connu depuis très longtemps mais il vient enfin d’être encadré par loi du 1^er juillet 2010.

Je souhaite ici saluer l’initiative de Mme Lagarde, notre ancienne ministre de l’Economie, des Finances et de l’Emploi, qui par cette loi a enfin dit stop à la spirale infernale des crédits renouvelables et du surendettement.

Cette loi apporte pour la première fois, une définition juridique du microcrédit en nous précisant son financement, la durée, le montant maximal et le public concerné.

Cette définition précise entre autre l’avantage que le fait d’être inscrit au fichier des incidents de remboursements des crédits ne devra plus constituer un motif de refus d’accès au microcrédit. Ainsi les bénéficiaires potentiels ne seront plus systématiquement pénalisés par une situation passée mais pourront au contraire se projeter dans l’avenir grâce à un accompagnement personnalisé.

En sachant que l’on estime à plus de 5 millions le nombre de personnes exclues du système bancaire en France, il est indispensable de voir en le microcrédit un nouvel outil complémentaire pour dépister ou suivre les publics en difficulté. Mais c’est aussi un outil de lutte contre l’exclusion bancaire et social puisqu’il s’adresse uniquement aux personnes ne trouvant pas de solution dans l’offre bancaire classique.

Le microcrédit étant un outil complémentaire pour suivre les publics en difficulté et sachant qu’il doit s’inscrire dans une démarche de prévention des situations d’exclusion et dans une nouvelle dynamique de rapprochement des secteurs social et bancaire, nous ne pouvons que nous réjouir de la mise en place d’une telle offre pour les publics concernés !!!

Seulement la ville de Rennes a-t-elle mis la barre assez haute ?

Bien sur cette mise en place est à l’état d’expérimentation, mais quand on sait que, avant la communication au public, 40 demandes ont déjà été effectuées et que l’on estime un portefeuille global de 150 dossiers par an, l’embauche de seulement 2 accompagnatrices suffira-t-elle ?

Enfin, cette loi a été promulguée il y a quasiment 18 mois et plus de 200 CCAS d’autres communes ont déjà mis en place cette aide aux populations en précarité. Je ne citerais que les villes d’Albi, Amiens, Besançon, Grenoble et bien sur Nantes.

Pourquoi avoir tant tardé, vous qui aimez tant occuper les premières places des palmarès ? Alors bien sur vous allez nous dire que tout ne se fait en un coup de baguette magique et qu’il faut laisser le temps au temps !!!

Mais je pense plutôt qu’une fois de plus Rennes préfère privilégier les actions communicantes que de prendre en charge les populations en précarité qui ne font pas de bruit !!!!

Je vous remercie.

L’étape que nous franchissons ce soir en approuvant la création d’un « Pôle métropolitain Loire Bretagne » est importante en elle-même, mais elle peut être encore plus importante suivant la signification qu’on lui donne, suivant l’esprit qui nous guide.

Elle est importante en elle-même car nous sommes sur le point de donner corps à l’outil qui nous manquait sans doute pour faire face à des défis considérables, dont nous sentons bien que nous ne pouvons pas les relever seuls et que nous avons toutes les raisons de les affronter en commun avec les grandes villes de l’ouest avec lesquelles nous partageons beaucoup de choses.

Ces défis considérables quels sont ils ? J’en vois deux principaux

-          D’abord le défi de l’économie de la connaissance et de l’emploi de demain.

Comme une étude de la revue Population et Avenir du mois d’octobre dernier l’a montré de manière très éloquente, nous partageons avec les Pays-de-Loire le privilège d’appartenir à la France de l’Ouest qui créée des emplois plus qu’ailleurs, parce que son passé industriel est moins lourd, le dynamisme entrepreneurial meilleur, la démographie plus favorable. Mais ces atouts sont fragiles.

Demain plus qu’hier, c’est l’économie de la connaissance qui va compter. Ce sont nos universités, centre de recherche et pôles de compétitivité qui seront important. Or ils ont besoin de gagner en visibilité et en taille. Ils ont besoin de mutualisation et de fécondation croisée. Et ce mouvement, il est capital que les collectivités publiques le soutiennent. Si nous n’en avions pas conscience, le formidable mouvement qui se joue depuis 2007 autour de l’université nous le rappelle. Dans un premier temps, pour les premiers appels à projet, l’Ouest a été absent, les projets communs insuffisamment préparés, le soutien des collectivités publiques moindre qu’à Paris, Grenoble, Strasbourg ou Montpellier. Résultat : nous avons été moins reconnus et moins financés que ces grandes métropoles.

Les récents appels à projet montrent que nous redressons la barre. Cela est dû a un facteur décisif. Nous renforçons nos réseaux. Et, qu’on le veuille ou non, les centres nerveux de ces réseaux, ce sont les villes et les métropoles, et en particulier Rennes, Nantes, Brest, Lorient, Angers pour ne parler que d’elles.

-          Ensuite le défi de la périphicité de nos régions et le défi des transports

Le deuxième grand défi que nous avons à relever est celui de notre périphicité partagée dans la grande Europe qui se construit chaque jour davantage.

Cette périphicité nous fait sentir à nous Pays de Loire et plus encore Bretagne, combien le renforcement,  la structuration et l’efficacité des réseaux de transport est cruciale. Encore plus cruciale dans une logique de développement durable. Or les réseaux de transports sont polarisés. Là encore les grandes métropoles ont un rôle à jouer. Ce sont à la fois des destinations et des nœuds, pour la route, pour le rail et pour les transports aériens aussi.

Sans une action déterminée, dans une stratégie volontariste et partagée des grandes métropoles, ce deuxième chantier, comme le premier, n’avancera pas suffisamment.

C’est dire que les compétences qui sont au cœur des pôles métropolitains définis par la loi du 16 décembre 2010 sont importantes et même décisives pour nos régions de l’Ouest. Et les enjeux vitaux que je viens de rappeler exigent que les métropoles prennent conscience du rôle moteur qui leur revient.

Pour autant, nous devons être attentifs à un danger et à une crainte : Les métropoles ne doivent pas tout capter.

Cette crainte vient d’être exprimée avec force par des élus politiques de tout bord dans un « appel pour l’équilibre urbain de la Bretagne », qui doit être pris au sérieux.

Je préfère le dire d’emblée pour ne pas entrainer de confusion : A titre personnel, je n’aurais pas signé cet appel.

Car la crainte me parait s’exprimer dans des termes excessifs : Non, l’encouragement de la dynamique des métropoles n’est pas de la part des auteurs de la loi, un signe de mépris vis-à-vis des petites villes pas plus qu’il n’est un trait tiré sur un élément constitutif du caractère de la Bretagne, de sa géographie et de son histoire.

Pour autant, je pense que l’on doit reconnaître à cet appel une part de lucidité sur les risques des évolutions en cours.

-          Le risque de collectivités à deux vitesses. Les grosses avec des moyens importants –notamment d’étude et d’ingénièrie- qui pèsent sur la conception des politiques publiques et les petites qui doivent suivre la course sans avoir trop leur mot à dire ;

-          Le risque de résurgence de féodalités dans des logiques concentriques : une grosse collectivité cherchant à agglomérer autour de la ville centre tout ce qui est nécessaire à son territoire de vie sans se préoccuper trop des petites communes qui se trouvent soit à la périphérie des agglomérations, soit dans les espaces intersticiels –et qui ont pourtant leur histoire propre, leur dignité propre, leur créativité propre qui ne se résume pas aux standards urbains.

Ces risques, nous devons les reconnaître. Cela a pour nous deux conséquences

Première conséquence : le pôle métropolitain Loire Bretagne doit rester ouvert.

Il n’est pas question de créer un « club fermé des grandes villes », une sorte de condominium qui gouvernerait nos deux régions, une alliance de grands barons qui prétendrait régenter les territoires alentour.

Si c’était cela, le pôle métropolitain verrait bientôt grandir face à lui le nombre des signataires inquiets de l’appel et il aurait raté son but.

Demain au contraire, il devra envisager de s’ouvrir à Lorient, à Saint-Malo et pourquoi pas à d’autres. Il devra aussi nouer des relations de partenariat avec les intercommunalités qui n’y sont pas partie prenante. Il devra respecter les compétences des autres collectivités, régions, départements, sans chercher à s’y substituer.

Deuxième conséquence : la logique du pôle métropolitain qui guidera nos relations avec nos voisins de Bretagne et des Pays de Loire doit aussi guider nos relations avec nos voisins proches.

Nous avons connu, d’une certaine manière au cours des derniers mois, un mouvement de recul des communautés voisines de Rennes Métropole de même nature que celui des signataires de l’appel pour l’équilibre urbain de la Bretagne. Elles ont refusé pour la majorité d’entre elles l’intégration à Rennes Métropole que vous leur proposiez car elles ont perçu une volonté d’intégration dans un ensemble dans lequel l’identité de leurs territoires et de leur population seraient moins reconnues.

Le 29 avril 2010, nous avons eu ici un débat sur le devenir de Rennes Métropole.

A ce moment là nous avons proposé d’appliquer à nos relations avec la communauté voisine la logique du Pôle métropolitain. Nous l’avons fait au nom d’un état d’esprit profondément tourné vers l’avenir et je crois profondément moderne.

Cet état d’esprit consiste à préférer la logique de coopération à la logique d’intégration, la logique de réseau plutôt que la logique des institutions, la logique de participation et de subsidiarité, la logique des projets partagés. Cette logique est celle des pôles métropolitains.

A cette époque, vous nous aviez vertement critiqués en disant que c’était un recul et que les pôles métropolitains n’étaient pas faits pour des relations de proximité.

Aujourd’hui vous avez changé d’avis. Sans doute avez-vous réfléchi à nos arguments. Sans doute avez-vous constaté que nombreux pôles métropolitains d’aire urbaine se créent partout en France.

Si tel est votre état d’esprit, si telle est votre évolution, nous la soutiendrons.

Car nous pensons que le pôle métropolitain que nous approuvons ce soir, n’est pas seulement une réponse de circonstance mais un véritable changement d’état d’esprit, qui est conforme à notre vision de l’action publique et qui nous parait fidèle à l’histoire et au génie de la Bretagne.

Monsieur le Maire,

Mes chers collègues,

Une rénovation de qualité pour le Mail est un choix important pour la ville dans son ensemble

Le mail a une position unique dans la ville.

-  C’est à la fois un espace d’habitation dense mais en même temps une perspective urbaine remarquable, large, ouverte, et donc particulièrement adaptée à un lieu de promenade agréable et fréquenté. C’est d’ailleurs sa vocation d’origine.

- Il est proche de l’hypercentre, il peut donc en constituer la prolongation à la fois sur le plan de la fréquentation et de la qualité urbaine.

En faisant le choix de la qualité pour le mail, on ne se trompera pas. Ce sera un plus pour le quartier de Bourg l’Evêque. C’est un choix qui n’exclut nullement et ne doit pas exclure la mixité sociale et générationnelle qui caractérise déjà ce quartier. C’est un choix important pour la ville dans son ensemble, dont l’attractivité notamment touristique ne doit pas reposer uniquement sur le centre ancien.

La qualité doit être un maître mot pour la rénovation du Mail. Donc nous approuverons tout ce qui va dans ce sens. Tant sur le plan architectural (Immeuble Jean Nouvel) que sur le plan de l’urbanisme.

La qualité ce n’est pas seulement l’architecture et la perspective urbaine mais aussi l’animation et donc le commerce. Pourquoi n’y a-t-il pas eu d’étude prospective sérieuse ?

Du point de vue de la qualité, l’avant-projet qui nous est proposé comporte des aspects intéressants.

-  Le fait de libérer la partie centrale est intéressante si elle permet de rétablir la perspective et la fréquentation piétonnière ;

- Le fait d’aménager en partie nord une large promenade donnera au mail un attrait nouveau ;

- Le souhait de traiter l’ensemble avec des matériaux ou des plantations de qualités est également bienvenu.

Ces partis pris de qualité devront cependant être confirmés dans le projet définitif. Car il reste une ambigüité sur les aménagements qui doivent occuper l’espace central. Rétablir une perspective de qualité s’accommode mal d’une juxtaposition d’espaces sans cohérence. Il faudra donc veiller à cette cohérence.

Sous cette réserve, nous serions tentés d’approuver sans autre interrogation la délibération qui nous est soumise.

Mais nous ne sommes pas là seulement dans un concours d’architecture ou d’urbanisme paysager. Les enjeux doivent être envisagés de manière plus large.

L’enjeu de la rénovation, c’est un cadre de qualité pour une animation de qualité.  Ce qui implique d’avoir une attention toute particulière à l’activité commerciale que l’on y souhaite. Or cela ne s’improvise pas.

Quel type d’animation commerciale souhaite-t-on voir se développer ? Quel type de fréquentation ? Venant de l’extérieur ou seulement du centre ville ? Pour y passer ou pour s’y arrêter ? Pour consommer sur place ou pour emporter ses courses ? Pour un commerce résidentiel ?  Tertiaire ? De haut de gamme ? Sur quels exemples intéressants et qui fonctionnent dans d’autres villes peut on s’appuyer ? Veut-on prendre comme référence tel exemple de ces avenues ou de ces quais qui fonctionnent comme des places à Bordeaux, à Aix en Provence (Cours Mirabeau) –sans parler des Champs-Elysées- ?

La réponse à toutes ces questions ne viendra pas comme cela. Or il est frappant qu’aucune étude prospective concernant la dynamique d’animation et commerciale ne soit produite ni en amont ni au stade de l’avant projet.

Dans ces conditions, il est à craindre que le projet –séduisant sur le plan architectural- ne soit décevant sur le plan de l’animation. Et la réponse qui nous a été faite par M. Berroche (« On verra bien ») n’est pas là pour nous rassurer.

L’adaptation de la circulation et du stationnement doit tenir compte de l’ensemble des populations concernées mieux que le projet ne le prévoie.

Ce d’autant qu’une question centrale liée à l’animation, à la fréquentation future du lieu et aux activités professionnelles et commerciales qui y sont et qui s’y développeront est particulièrement sensible. C’est la question de la circulation et du stationnement.

Cette question a été posée légitimement par les différents partenaires, qui représentent la diversité des situations  et des activités du quartier, en particulier l’association du Bourg l’évêque et l’association Mail avenir.

Du point de vue du stationnement, votre réponse à la diminution programmée du nombre de places de parking sur le mail  consiste à rendre payant l’ensemble des places dans les rues adjacentes. Cette réponse est elle adaptée ? Est-elle suffisante ? Nous verrons ce que le bilan des premières semaines et des premiers mois donnera.

Mais ce dont nous sommes sûrs, c’est qu’il faudra tenir compte de la réalité et de la diversité des  besoins, avoir une approche prospective et ne pas s’en tenir à une réponse figée. Pour l’instant l’avant projet ne comporte pas de réponse globale, satisfaisante et de long terme. Il faudra y venir en tenant compte d’au moins quatre catégories de besoins.

Les résidants du quartier. Ils sont eux-mêmes divers. Certains ont des besoins particuliers : habitants ne disposant pas de garage, personnes âgées dépendantes d’une aide extérieure ;

Les commerçants et actifs déjà implantés sur le mail. Leur inquiétude doit être entendue. Car il serait paradoxal de donner un nouvel élan à l’animation du mail sans tenir compte de ceux qui y sont déjà (en particulier les professions libérales et commerçants).

Les commerçants et actifs qui ont vocation à s’implanter dans la future configuration. De ce point de vue l’absence d’étude sur l’animation et la qualité commerciale du mail rénovée laisse à désirer. Car on ne sait pas dans quelle mesure les besoins de stationnement qui conditionnent l’animation commerciale de qualité souhaitable peut ou non être satisfaite par l’avant projet actuel, suivant, en particulier le type de flux extérieurs à la ville que le lieu pourra attirer.

Les « pendulaires ». La catégorie de ceux qui rentrent dans Rennes par l’ouest en voiture et qui –il faut le souhaiter- ne viennent pas en voiture dans l’hyper centre, doivent trouver un lieu où stationner. Or il n’existe pas de « parc relais » dans le cadran ouest. Apporter une réponse à ce besoin est doublement important. D’une part pour ceux qui viendront fréquenter le nouveau mail. D’autre part dans une perspective de raccordement à l’axe de transports en commun est ouest qui a vocation à se développer.

Naturellement, il faut intégrer la réponse à l’ensemble de ces besoins. Naturellement il faut le mettre en perspective avec une transition souhaitable entre la voiture d’un côté et les modes doux et transports en commun de l’autre. Mais il faut aussi tenir compte de l’objectif de développement du mail et des pratiques actuelles. Il faudra placer quelque part le curseur. Car si on ne prévoit à l’ouest du mail aucun système d’accueil des véhicules extérieur, alors il restera un flux de circulation incompatible à terme avec le projet.

Les flux de circulation sont en effet le deuxième problème qu’il convient d’appréhender. On nous indique que 10 000 véhicules jour transitent par le mail. Compte tenu des perspectives de rabattement de la circulation au sud, il faut envisager une diminution de ce flux.

Comment ?

Plusieurs hypothèses de délestage doivent être envisagées mais on en voit pas trace dans le dossier. C’est la raison pour laquelle encore une fois une étude globale et à long terme des perspectives de stationnement et de circulation est nécessaire.

Un projet qui doit rester ouvert

De manière, on le voit bien le projet doit rester ouvert et ne pas être figé. Trop de réponses actuelles ne sont pas assez solides. Trop de questions manquent de réponses satisfaisantes. On nous parle de concertation. Elle a eu lieu mais souvent à la mode rennaise. Ce n’est pas tant de concertation que d’information qu’il s’agit. Dans quelque mois va avoir lieu l’enquête publique. Espérons qu’il ne s’agira pas d’un exercice purement formel. Car ce serait une frustration importante pour tous ceux qui espèrent que leur point de vue sera pris en compte.

Ce serait aussi au total dommage pour la qualité et la dynamique du projet.

Monsieur le Maire,

Mes chers collègues,

Au point de départ, tout le monde est d’accord : une chance rare pour la nature en pleine ville

Plus de 20 ha de nature à un jet de pierre du centre-ville. Un milieu naturel exceptionnel entre le canal et les bras de l’Ille. Un site bocager maintenu, sans équivalent dans la ville. Un espace de loisirs qui accueille à la fois la promenade et le sport. Un milieu humain qui n’est pas désert puisque continuent d’y habiter un certains nombre d’habitants qui sont les témoins de l’histoire du lieu et une partie de son identité. Voilà ce que sont les Prairies Saint-Martin. C’est ce caractère exceptionnel qui exclut que l’on puisse y faire de l’ « aménagement bulldozer ». Tout le monde en est d’accord et depuis longtemps.

1994-2011 : Pourquoi tant de temps pour avancer si peu ?

Alors pourquoi tant de temps ? Pourquoi avance-t-on si peu ?

Le point de départ du projet remonte à 17 ans, au moment où fut abandonnée la perspective de pénétrante routière.

Depuis lors : 2005, la demande de DUP, sur la base d’un projet pour l’essentiel identique à celui qu’on nous propose aujourd’hui (« Réaliser un nouvel espace naturel ouvert au public en mettant en valeur les qualités paysagères, en préservant la diversité écologique du site et en améliorant son accessibilité » Cf Délibération de demande de DUP). 24 octobre 2006, le préfet signe l’arrêté de DUP. Et puis… plus rien.

Pourtant les questions à résoudre pour passer du constat de départ au projet souhaité par tous sont nombreuses et importantes à tel point que 5 ans n’auraient pas été de trop pour y apporter des réponses et le faire en concertation avec les habitants, avec les usagers, avec les jardiniers, avec l’ensemble des habitants du quartier et de la ville, qui sont tous, à des degrés divers, concernés par l’avenir des Prairies.

Or, au lieu de faire avancer le projet de manière concertée, la ville s’est contentée d’acquérir le plus souvent qu’elle pouvait, de détruire parfois mais par contre de reloger, d’entretenir et de sécuriser, le moins que l’on puisse dire c’est qu’elle y a mis beaucoup moins de zèle, comme s’il s’agissait de montrer aux propriétaires et habitants du lieu que l’endroit où ils habitent étaient par avance condamné.

A ce constat, il faut cependant apporter une nuance importante. Elle concerne les jardins familiaux. Ils ont été rénovés. Mais les centaines de milliers d’euros consacrés par les Rennais à leur rénovation ont été dépensés en pure perte. Il y a quelques mois en effet, on apprenait leur fermeture alors que pourtant la pollution dont on estime, au vu des relevés disponibles qu’elle rend impossible la poursuite de leur exploitation remonte à des années, pour ne pas dire à des dizaines d’années. La encore, que de temps perdu !

La concertation grande perdante

Du temps perdu pour améliorer la qualité du projet et du temps perdu pour la concertation. L’un rejoignant l’autre. Car au fond, la ville n’a jamais montré dans ce projet qu’elle comptait sur la concertation, sur l’expérience et le vécu des habitants, des usagers, des jardiniers pour bâtir un projet d’avenir.

Pour l’essentiel, depuis 2006, la ville a discuté du projet avec les techniciens, avec les promoteurs de la ZAC Armorique, c’est-à-dire à l’abri du regard des habitants. La seule véritable  procédure d’information a donc eu lieu il y a 6 ans, c’est la procédure obligatoire de la DUP de 2005. Et tout le monde sait que, malgré les changements significatifs de circonstances –liés notamment aux études sur la pollution des jardins- vous avez refusé il y a quelques mois de relancer une DUP, c’est-à-dire de relancer la concertation avec les habitants et usagers des prairies.

Le document sur lequel nous avons à nous prononcer n’échappe pas à la règle. Il n’a été soumis à aucune concertation. Pourtant vous n’êtes pas sans savoir, que depuis l’adoption de la charte de l’environnement, qui a désormais valeur constitutionnelle, un droit nouveau « d’accéder aux informations relatives à l’environnement détenues par les autorités publiques et de participer à l’élaboration des décisions publiques ayant une incidence sur l’environnement » a été reconnu. En l’occurrence ce droit a été passé en pertes et profits.

Le résultat, c’est non seulement le sentiment d’un certains nombre d’habitants, d’usagers et de jardiniers d’être condamnés par un projet qui les dépasse et dans lequel ils n’ont pas voix au chapitre.

Mais c’est surtout une formidable occasion perdue de profiter de l’intelligence collective et de permettre à tous ceux qui sont amoureux de ce lieu ou tous simplement intéressés par son devenir de contribuer à résoudre les questions qui conditionnent sa transformation et son ouverture.

Un projet qui reste vague : trois séries de questions sans réponse.

Or des questions sans réponse, voire des questions qui ne sont même pas posées, il en reste de nombreuses aujourd’hui dans le document qui nous est soumis pour approbation.

-          Comment accueillir 60 000 m3 d’eau ?

C’est la question qui révèle le problème le plus difficile sur le plan environnemental. Son importance –et les responsabilités de la ville aménageur- sont sous estimées dans le dossier, qui comporte deux contradictions.

1/ il y a d’abord un lapsus révélateur : vous indiquez qu’il faut 60 000 m2 pour le stockage. 60 000 m² c’est 6 ha à décaisser. Imagine-t-on le désastre écologique qui peut en résulter.

Alors naturellement ce ne sont pas 60 000 m² comme la délibération l’indique mais 60 000 m3. C’est sans doute moins de m² mais c’est encore beaucoup. Et surtout, l’importance de ce chiffre résulte des décisions prises par votre municipalité. En empiétant pour la ZAC Armorique sur la zone classée inondable, vous avez contribué détourner l’eau vers les prairies, c’est-à-dire à l’aggravation du problème à résoudre.

2/ Or il y a une contradiction évidente entre d’une part, l’objectif souhaitable de « valorisation écologique et paysagère de la rivière, des prairies humides et de la « ripisylve » » ainsi qu’avec la volonté de voir évoluer le site vers un statut d’espace naturel sensible et, d’autre part, les travaux nécessaires à l’accueil des 60 000 m3. On avait dit : pas de réaménagement bulldozer. Vous avez pris la responsabilité d’accroitre les besoins de stockage sur le site. Résultat : on n’est pas loin du réaménagement bulldozer !

-          Comment gérer la pollution du site ?

C’est la deuxième contradiction. Vous vous apprêtez à faire des travaux importants. Vous avez décidé la fermeture des jardins. Mais vous ne dites rien parmi les thématiques à aborder sur la question de l’impact de la pollution. Serait elle moins dangereuse pour les animaux qui paitront là que pour les jardiniers qui produisent depuis 40 ans pour eux-mêmes et leurs familles ? N’y a-t-il rien à mesurer ou à réaliser à l’occasion des travaux à venir pour améliorer la qualité des sols, voire maintenir ou réimplanter des jardins familiaux ? On en saura rien. Rien n’est dit. Si vous aviez un minimum d’écoute, vous auriez pourtant perçu l’importance de cette question.

-          Comment assurer la « couture avec le tissu urbain » ?

Là encore, on est frappé de ce que contient le programme et de ce qu’il ne contient pas.

Il contient une intention louable quoique bizarrement formulée. « Pour constituer une couture avec le tissu urbain, il faudra procéder à une « réinterrogation du bâti existant le long du canal ».

Mais que veut donc dire « réinterroger » le bâti, dont on a maintes fois dit qu’il méritait d’être conservé – et à tout le moins, en attendant, d’être entretenu pour que l’on puisse faire des propositions décentes aux habitants de la zone inondable.

Et pourquoi n’y a-t-il rien dans le programme dans la manière de gérer –le temps qu’il faudra- de manière humaine la situation des habitations et surtout des habitants qui demeurent dans la zone inondable ? Pourquoi n’envisage-t-on pas, fut-ce de façon transitoire, de permettre au projet de respecter leur environnement et leur histoire qui est aussi celle du lieu ?

On voit bien la patte des techniciens qui vous inspirent dans cette formule de « réinterrogation du bâti ». Mais on voit bien aussi ce qu’elle révèle des carences de vos pratiques de concertation.

A vous qui avez refusé il y a seulement quelques mois la « reinterrogation » des habitants en reconduisant une DUP malgré le temps passé depuis 2005 et malgré tout ce qui a changé, on est tenté de vous dire, à défaut de remettre en question l’objectif de réhabilitation des prairies qui est largement partagé, réinterrogez vous vous-même sur vos méthodes de travail et de concertation.

Monsieur le Maire, chers collègues,

La première question qui me vient à l’esprit est la suivante. Nous sommes le 3 octobre 2011. Le décret relatif au Code de la rue date du 30 juillet 2008. 3 ans se sont écoulés, et je serais tentée de dire que le Code de la rue patine à Rennes. Sur combien de voies à sens unique en zones 30 a-t-on autorisé la circulation à double sens pour les cyclistes ? A-t-on signalé le « tourne à droite » testé à Bordeaux en 2009 et depuis intégré officiellement au code de la route ? A-t-on expérimenté le trottoir partagé ?

Vous allez me répondre que la municipalité fait des efforts. Vous allez m’illustrer cela par la seule zone de rencontre aménagée au niveau de la place de la République. Vous allez m’expliquer que la municipalité à aménager 15 kilomètres d’itinéraires cyclables depuis 2008. En revanche, vous omettrez de parler du dernier kilomètre d’itinéraire cyclable en site propre aménagé à Rennes qui date de 2007 (chiffre Mairie de Rennes).

La municipalité de Rennes a pris un retard inexplicable au regard des intentions affichées dans son programme municipal. Durant ces trois années, la municipalité a tenté de redresser le bilan négatif du précédent mandat au cours duquel, la part modale du vélo est tombée à un niveau historiquement bas (3% en 2005 au lieu de 11 en 1979).

Le Code de la Rue à Rennes n’est pas une franche réussite et les indicateurs sont mauvais ! Vous vous basez sur des indicateurs purement quantitatifs : 3460 mètres linéaires de zone de rencontre, 195 kilomètres d’itinéraires cyclables ailleurs, etc, etc… Cette vision, très quantitative, révèle une politique dont les décideurs ne sont pas des adeptes du vélo ! Sinon, les indicateurs seraient tout autre, plus qualitatif.

Les indicateurs de notre progrès collectif devraient être :

-          combien de personnes changent elles de mode pour aller à leur travail ;

-          combien de parents font ils confiance au vélo ou à la marche pour que leur enfants aillent au collège ou au lycée ;

-          combien d’étudiants supplémentaires les modes doux séduiront ils à l’occasion de cette rentrée ;

-          et j’ajouterai –car il y va aussi de la valeur de l’exemple- combien de conseillers municipaux cesseront de parquer leur voiture sur la place de la mairie les jours de conseil

D’autres villes de France, comparables à Rennes, je pense à Bordeaux, Lyon, ou Nantes, ont su mettre les moyens pour inciter leurs habitants à franchir le cap. Il ne suffit pas de fêter le millionième usager du vélo’star pour cela. Pour transformer les pratiques modales des rennais, il faut certainement inciter davantage à utiliser le vélo pour se déplacer tous les jours  aller au travail et pas seulement pratiquer le vélo pour se balader. A cet égard, il faut saluer le travail des associations, notamment Rayons d’action et Espace Piétons.

Les autres villes, dont je parlais à l’instant, organisent des manifestations ponctuelles ou répétées. Lyon organise le Park’ing Day, le centre de Lyon se transforme en un vaste plateau piétonnier et le stationnement est offert à qui le souhaite. Le centre-ville de Bordeaux est également piéton les premiers dimanches du mois. Il existe tout un panel de manifestations dans les grandes agglomérations françaises incitant les gens à découvrir les modes doux de déplacement.

A Rennes, quelles manifestations ? Quelles opérations auprès des jeunes ?

Alors, la mise en place du code de la rue implique une démarche de proximité certes mais nous sommes très surpris par la forme que prend l’appel à projet. Et puis, à l’heure où vous nous proposez de voter cet appel à projet, celui-ci figure déjà sur le site internet de la ville et dans les colonnes de Ouest-France ?  Cette manière de faire, dont vous avez l’habitude, reste choquante.

Quant au cahier des charges, pardon de le dire tout de go, mais il est mince. Il n’y a rien de précis, on indique vaguement 4 thèmes, c’est tout ! Et puis ce ne doit pas être un alibi pour reporter, sine die, ce qui devrait déjà être fait. Cependant, nous souhaitons qu’au moins un élu de notre groupe Union pour Rennes Capitale soit membre du jury.

En conclusion, nous pensons que le Code de la Rue à Rennes mérite bien mieux qu’une petite opération de communication. Pour nous, il s’agit de se contenter d’une seule politique d’équipements, il faut transformer les habitudes des Rennaises et des Rennais en matière de mode doux de déplacements.

Je vous remercie,

Monsieur le Maire,

Mes chers collègues,

Le groupe URC est convaincu par le lancement de cette Opération de Restauration Immobilière. Une telle proposition vous avait été émise, ici même, voici deux ans. Vous aviez préféré camper sur vos positions en poursuivant la succession d’Opérations Programmées d’Amélioration de l’Habitat (OPAH), dont la première avait été lancée en 1979.

Je citerai en preuve de « relative inefficacité » l’OPAH intitulée « cage d’escalier » de 1997. Celle-ci avait pour objectif de rénover 150 cages d’escaliers, au final ceux ne seront qu’une soixantaine qui seront effectivement rénovées. Ou encore, en 2007, forcée de prendre conscience de l’état de dégradation et d’insalubrité de certains immeubles du centre-ancien de Rennes, suite à l’incendie de la rue d’Orléans, vous lancez une nouvelle OPAH, celle-ci s’intitulera « copropriétés ». 75 immeubles en objectif, 58 finalement rénové. Le différentiel entre le coût prévisionnel 9.525.000 €, et le montant réel des travaux 22.107.000€ nous laisse préjuger de votre sous-estimation de l’état réel de dégradation du centre-ancien.

Bref, une succession d’effets de communication « cage d’escalier », « coproprités » etc…, etc… pour cacher une triste réalité révélée par le rapport Tattier de 2008 : 1.500 immeubles sont réellement concernés dans le centre-ancien de Rennes, 300 présentent des sérieux problèmes de structure ou d’hygiène. Ce soir, nous nous réjouissons ! Vous semblez prendre enfin conscience de la gravité de l’état de vétusté du centre-ancien de Rennes. Ce constat est quand même gravissime parce que vous en êtes en partie responsable. Les grandes causes de ce constat sont liées au grand morcellement des copropriétés. Une proportion écrasante de petits logements, essentiellement liée au fait que vous êtes dans l’incapacité de maîtriser le foncier, le logement et ses appartements. Ces logements concernés sont ainsi de moins en moins occupés par leurs propriétaires. Vous êtes responsables du départ des familles du centre-ville car vous les avez découragé d’y rester. Vous avez fait le choix d’un centre-ville « tout festif ». Vous avez également fait le choix de rester sourd et stérile face aux doléances des rennais qui sont venus vous expliquer leurs problèmes de vie dans le centre-ville. Vous n’hésitiez pas alors à leur répondre en réunion publique, Monsieur Delaveau, de manière arrogante : « si vous n’êtes pas contents d’habiter le centre-ville, vous pouvez toujours partir… ».  Vous payez aujourd’hui les conséquences d’une telle politique menée depuis 1977. Il est était temps que vous preniez les choses concrètement en main, en faisant enfin le choix d’utiliser de manière plus intensive les pouvoirs de Police du Maire, bravo ! Ces moyens ont été utilisés dans bien d’autres villes, comme Marseille ou Bordeaux, par exemple, nous vous en avions déjà fait part.

Nous sommes très satisfaits, et bien évidemment nous soutenons cette opération. Nous regrettons le retard mis à réagir, mais « vaux mieux tard que jamais »… Nous regrettons que vous soyez en partie responsable de cet état de fait. Vous avez longtemps préféré favoriser une politique de façade plutôt qu’une vraie politique de restructurations.  Ce soir, enfin, vous avez décidé de prendre le problème à bras le corps, félicitations ! J’espère que ce soir, la volonté sera véritable et continue, qu’elle sera au rendez-vous, et qu’il ne s’agisse pas d’une énième opération de communication de façade. De toute façon, vous serez de plus en plus contraint d’être rappelé à la réalité, étant donné l’état suffisamment grave des dégradations des immeubles du centre-ancien.