L’étape que nous franchissons ce soir en approuvant la création d’un « Pôle métropolitain Loire Bretagne » est importante en elle-même, mais elle peut être encore plus importante suivant la signification qu’on lui donne, suivant l’esprit qui nous guide.

Elle est importante en elle-même car nous sommes sur le point de donner corps à l’outil qui nous manquait sans doute pour faire face à des défis considérables, dont nous sentons bien que nous ne pouvons pas les relever seuls et que nous avons toutes les raisons de les affronter en commun avec les grandes villes de l’ouest avec lesquelles nous partageons beaucoup de choses.

Ces défis considérables quels sont ils ? J’en vois deux principaux

-          D’abord le défi de l’économie de la connaissance et de l’emploi de demain.

Comme une étude de la revue Population et Avenir du mois d’octobre dernier l’a montré de manière très éloquente, nous partageons avec les Pays-de-Loire le privilège d’appartenir à la France de l’Ouest qui créée des emplois plus qu’ailleurs, parce que son passé industriel est moins lourd, le dynamisme entrepreneurial meilleur, la démographie plus favorable. Mais ces atouts sont fragiles.

Demain plus qu’hier, c’est l’économie de la connaissance qui va compter. Ce sont nos universités, centre de recherche et pôles de compétitivité qui seront important. Or ils ont besoin de gagner en visibilité et en taille. Ils ont besoin de mutualisation et de fécondation croisée. Et ce mouvement, il est capital que les collectivités publiques le soutiennent. Si nous n’en avions pas conscience, le formidable mouvement qui se joue depuis 2007 autour de l’université nous le rappelle. Dans un premier temps, pour les premiers appels à projet, l’Ouest a été absent, les projets communs insuffisamment préparés, le soutien des collectivités publiques moindre qu’à Paris, Grenoble, Strasbourg ou Montpellier. Résultat : nous avons été moins reconnus et moins financés que ces grandes métropoles.

Les récents appels à projet montrent que nous redressons la barre. Cela est dû a un facteur décisif. Nous renforçons nos réseaux. Et, qu’on le veuille ou non, les centres nerveux de ces réseaux, ce sont les villes et les métropoles, et en particulier Rennes, Nantes, Brest, Lorient, Angers pour ne parler que d’elles.

-          Ensuite le défi de la périphicité de nos régions et le défi des transports

Le deuxième grand défi que nous avons à relever est celui de notre périphicité partagée dans la grande Europe qui se construit chaque jour davantage.

Cette périphicité nous fait sentir à nous Pays de Loire et plus encore Bretagne, combien le renforcement,  la structuration et l’efficacité des réseaux de transport est cruciale. Encore plus cruciale dans une logique de développement durable. Or les réseaux de transports sont polarisés. Là encore les grandes métropoles ont un rôle à jouer. Ce sont à la fois des destinations et des nœuds, pour la route, pour le rail et pour les transports aériens aussi.

Sans une action déterminée, dans une stratégie volontariste et partagée des grandes métropoles, ce deuxième chantier, comme le premier, n’avancera pas suffisamment.

C’est dire que les compétences qui sont au cœur des pôles métropolitains définis par la loi du 16 décembre 2010 sont importantes et même décisives pour nos régions de l’Ouest. Et les enjeux vitaux que je viens de rappeler exigent que les métropoles prennent conscience du rôle moteur qui leur revient.

Pour autant, nous devons être attentifs à un danger et à une crainte : Les métropoles ne doivent pas tout capter.

Cette crainte vient d’être exprimée avec force par des élus politiques de tout bord dans un « appel pour l’équilibre urbain de la Bretagne », qui doit être pris au sérieux.

Je préfère le dire d’emblée pour ne pas entrainer de confusion : A titre personnel, je n’aurais pas signé cet appel.

Car la crainte me parait s’exprimer dans des termes excessifs : Non, l’encouragement de la dynamique des métropoles n’est pas de la part des auteurs de la loi, un signe de mépris vis-à-vis des petites villes pas plus qu’il n’est un trait tiré sur un élément constitutif du caractère de la Bretagne, de sa géographie et de son histoire.

Pour autant, je pense que l’on doit reconnaître à cet appel une part de lucidité sur les risques des évolutions en cours.

-          Le risque de collectivités à deux vitesses. Les grosses avec des moyens importants –notamment d’étude et d’ingénièrie- qui pèsent sur la conception des politiques publiques et les petites qui doivent suivre la course sans avoir trop leur mot à dire ;

-          Le risque de résurgence de féodalités dans des logiques concentriques : une grosse collectivité cherchant à agglomérer autour de la ville centre tout ce qui est nécessaire à son territoire de vie sans se préoccuper trop des petites communes qui se trouvent soit à la périphérie des agglomérations, soit dans les espaces intersticiels –et qui ont pourtant leur histoire propre, leur dignité propre, leur créativité propre qui ne se résume pas aux standards urbains.

Ces risques, nous devons les reconnaître. Cela a pour nous deux conséquences

Première conséquence : le pôle métropolitain Loire Bretagne doit rester ouvert.

Il n’est pas question de créer un « club fermé des grandes villes », une sorte de condominium qui gouvernerait nos deux régions, une alliance de grands barons qui prétendrait régenter les territoires alentour.

Si c’était cela, le pôle métropolitain verrait bientôt grandir face à lui le nombre des signataires inquiets de l’appel et il aurait raté son but.

Demain au contraire, il devra envisager de s’ouvrir à Lorient, à Saint-Malo et pourquoi pas à d’autres. Il devra aussi nouer des relations de partenariat avec les intercommunalités qui n’y sont pas partie prenante. Il devra respecter les compétences des autres collectivités, régions, départements, sans chercher à s’y substituer.

Deuxième conséquence : la logique du pôle métropolitain qui guidera nos relations avec nos voisins de Bretagne et des Pays de Loire doit aussi guider nos relations avec nos voisins proches.

Nous avons connu, d’une certaine manière au cours des derniers mois, un mouvement de recul des communautés voisines de Rennes Métropole de même nature que celui des signataires de l’appel pour l’équilibre urbain de la Bretagne. Elles ont refusé pour la majorité d’entre elles l’intégration à Rennes Métropole que vous leur proposiez car elles ont perçu une volonté d’intégration dans un ensemble dans lequel l’identité de leurs territoires et de leur population seraient moins reconnues.

Le 29 avril 2010, nous avons eu ici un débat sur le devenir de Rennes Métropole.

A ce moment là nous avons proposé d’appliquer à nos relations avec la communauté voisine la logique du Pôle métropolitain. Nous l’avons fait au nom d’un état d’esprit profondément tourné vers l’avenir et je crois profondément moderne.

Cet état d’esprit consiste à préférer la logique de coopération à la logique d’intégration, la logique de réseau plutôt que la logique des institutions, la logique de participation et de subsidiarité, la logique des projets partagés. Cette logique est celle des pôles métropolitains.

A cette époque, vous nous aviez vertement critiqués en disant que c’était un recul et que les pôles métropolitains n’étaient pas faits pour des relations de proximité.

Aujourd’hui vous avez changé d’avis. Sans doute avez-vous réfléchi à nos arguments. Sans doute avez-vous constaté que nombreux pôles métropolitains d’aire urbaine se créent partout en France.

Si tel est votre état d’esprit, si telle est votre évolution, nous la soutiendrons.

Car nous pensons que le pôle métropolitain que nous approuvons ce soir, n’est pas seulement une réponse de circonstance mais un véritable changement d’état d’esprit, qui est conforme à notre vision de l’action publique et qui nous parait fidèle à l’histoire et au génie de la Bretagne.

Intervention de Bruno CHAVANAT

Conseil d »agglomération de Rennes Métropole du 29 avril 2010

Le rayonnement d’une Métropole dépend il principalement de sa taille ?

Quel est le levier décisif pour être la « Métropole européenne du XXIème siècle » que nous aspirons à devenir ? Est-ce prioritairement d’intégrer dans notre périmètre le Val d’Ille, St Aubin d’Aubigné ou Guichen ? Est-ce une question de périmètre ? Où est-ce de renforcer notre attractivité économique, nos sièges sociaux, notre université ? Autrement dit, n’est-ce pas plutôt une question de compétence ?

Et pour être les mieux placés dans la « forte compétition internationale » que décrit notre projet communautaire, est il nécessaire que nous chargions la Métropole d’élaborer les PLU, c’est-à-dire l’urbanisme de proximité ou faut il que nous concentrions notre effort sur les services aux habitants  et les infrastructures que seule l’intercommunalité peut prendre en charge?

Voilà quelques questions qui nous sont posées à travers le débat de ce soir.

Dans ce débat, il y a une chance et un risque.

La chance serait de pouvoir tirer parti de la réforme des collectivités territoriales pour avancer plus vite et de manière plus cohérente et avec une gouvernance plus équilibrée pour réaliser notre projet communautaire.

Le risque, ce serait de perdre de vue nos priorités essentielles, le rayonnement de l’agglomération, les besoins concrets des habitants, leur souhait que les décisions qui les concernent soient prises au plus proche des citoyens. Le risque serait d’introduire un biais dans le débat. La course à la taille. La course au statut. Ce serait -parce qu’une réforme législative aux contours encore provisoires fixerait un seuil à 450 000 habitants- de n’avoir plus que ce chiffre en tête et d’oublier tout le reste.

Je voudrais le dire d’emblée. Il me semble que nous n’avons pas besoin de nous laisser détourner de notre chemin par cette obsession des 450 000 habitants.

]]> http://www.rennes-capitale.fr/index.php/a-la-salle-du-conseil/2010/le-rayonnement-d%e2%80%99une-metropole-depend-il-principalement-de-sa-taille/feed/ 0 http://www.rennes-capitale.fr/index.php/a-la-salle-du-conseil/interventions-rennes-metropole/2009/la-necessite-de-garantir-lindependance-de-tv-rennes-35/ http://www.rennes-capitale.fr/index.php/a-la-salle-du-conseil/interventions-rennes-metropole/2009/la-necessite-de-garantir-lindependance-de-tv-rennes-35/#comments Fri, 20 Nov 2009 09:57:01 +0000 PN http://www.rennes-capitale.fr/?p=3681
Intervention de Bruno CHAVANAT Conseil d’agglomération de Rennes Métropole Rapport d’activité de TV Rennes 35   « Il est de la responsabilité des élus de garantir l’indépendance de TV Rennes 35. On ne peut pas être d’être présidente d’un groupe politique et président de la principale chaîne d’information locale ». La société d’économie mixte Rennes Cité média  a la responsabilité de la [...]]]>

Intervention de Bruno CHAVANAT

Conseil d’agglomération de Rennes Métropole

Rapport d’activité de TV Rennes 35

« Il est de la responsabilité des élus de garantir l’indépendance de TV Rennes 35. On ne peut pas être d’être présidente d’un groupe politique et président de la principale chaîne d’information locale ».

La société d’économie mixte Rennes Cité média  a la responsabilité de la télévision locale TV Rennes 35. Ce n’a pas un objet social comme les autres. Ce d’autant plus que TV Rennes 35  est en premier lieu une chaîne d’information. Information générale, information sur les grands évènements culturels et sportifs, information politique.

C’est d’ailleurs dans ce domaine, l’information politique, que l’accent a été mis au cours de l’année 2008 pour couvrir notamment les élections cantonales et municipales.

Chacun peut comprendre, dans le contexte d’évolution sans précédent du paysage audiovisuel, que la collectivité contribue à favoriser l’émergence d’une chaîne locale de qualité.

-          C’est le choix que nous avons fait en participant au financement depuis de longues années de TV Rennes puis de TV Rennes 35 ;

-          C’est un choix que nous avons confirmé en accompagnant sa diffusion par la voie analogique hertzienne.

Ce soutien qu’apporte  Rennes Métropole  à la  diffusion plus importante de la chaîne, chacun peut le comprendre et nous l’avons soutenu.

Mais s’agissant d’une chaîne d’information, il y a des limites à l’intervention de la collectivité. Il y a des règles déontologiques et des règles démocratiques auxquelles nous devons être particulièrement vigilants.

Je vais prendre deux exemples qui montrent que nous n’avons pas fixé les règles qui  devraient être les garde fous de l’indépendance  de la chaîne.

La première règle est celle de l’expression pluraliste des différentes sensibilités politiques.

Cette règle peut se résumer de manière simple. C’est une règle appliquée par le CSA aux chaînes nationales. C’est la règle des trois tiers. Dans l’expression des responsables politiques et des élus, il faut respecter un équilibre : un tiers pour le gouvernement (ou pour la collectivité), un tiers pour la majorité, un tiers pour l’opposition.

Cette règle est elle appliquée par TV Rennes 35 ?

Il est quand même très surprenant qu’à l’occasion du rapport d’activité de la chaîne, rien ne nous soit dit sur ce point. Alors justement qu’on insiste sur le fait que l’année 2008 a été une année où l’information politique a eu une place particulièrement importante.

Je demande donc que l’on nous indique quelle a été la proportion respective de l’expression de la majorité et de l’opposition sur l’antenne de TV Rennes 35 en 2008. Et je souhaiterais qu’à l’avenir cette information figure dans le rapport qui est communiqué à notre assemblée.

La deuxième règle suppose que le président de la chaîne ne soit pas un élu politique

Lorsque vous avez été négocier avec le CSA l’obtention des créneaux de diffusion hertzien, il vous a été demandé de donner des gages d’indépendance de la chaîne, notamment à l’occasion du renouvellement du Conseil d’administration.

Le premier de ces gages d’indépendance, c’est que le président de la chaîne ne soit pas un élu politique.

Cet engagement n’a pas été tenu. Que le président de TV Rennes 35 soit encore aujourd’hui le président des élus socialistes de la ville de Rennes montre que nous avons encore des progrès à faire.

Soyons clairs, ces progrès ce n’est pas la déontologie des journalistes est en cause. Elle me parait scrupuleusement respectée. Mais c’est aux politiques, aux élus que nous sommes de prendre leur distance en n’étant pas en même temps chef de groupe politique et président de la chaine d’information locale.

Nous sommes plus à l’ORTF. Il faut là aussi adopter les pratiques déontologiques d’un média moderne.

Hier, les élus de Rennes Métropole ont eu à se prononcer sur les orientations budgétaires de la Communauté d’agglomération pour l’année 2010.

Bruno CHAVANAT revient sur les principaux éléments du débat.

Intervention de Bruno CHAVANAT

Conseil de Rennes Métropole du 15 octobre 2009

300 vélostars volés ou détériorés, soit un tiers du parc, si l’on en croit les déclarations de Guy Jouhier à Ouest France.

600 vélos si on en croit les déclarations à Aujourd’hui en France de Guillaume Pépy, président de la SNCF, actionnaire principal de Kéolis, l’exploitant du réseau.

Enfin si l’on se réfère à la perception de l’usager, ce qui est certain, c’est que la disponibilité des vélostars aux stations a singulièrement diminué au cours des dernières semaines, sans que le nombre apparent des vélos circulant en ville ait augmenté à proportion. Au point que des stations sont systématiquement et durablement vides de vélos. Ce qui pose quand même un problème.

Quelle est la vérité sur le nombre des vélos volés ? On ne sait pas. Ce qui est sûr, c’est que nous atteignons des chiffres élevés, beaucoup trop élevés.

Durant la même période – les six premiers mois d’exploitation- le taux de vol ou dégradation à Lyon ou à Paris était compris entre 10% et 15%. C’était déjà important. Mais, nous avons hélas largement dépassé cette moyenne.

Pour tenter de corriger la situation, il faut s’interroger sur les causes du phénomène.

- La première cause est une forme d’incivisme dont je n’ai pas peur de dire qu’elle est totalement irresponsable, et extrêmement choquante par le mépris dont elle témoigne vis-à-vis de la collectivité. J’estime que nous méritons mieux à Rennes qu’une image de lanterne rouge du respect des équipements publics.

- Mais il faut reconnaître aussi que –en comparaison du Vélib parisien ou du Vélov lyonnais- le système vélostar a des défauts qui ont été largement sous-estimés. Les points d’attache sont notoirement moins robustes qu’à Paris ou à Lyon. A Paris il faut être bien organisé ou sacrément musclé pour arracher le point d’accroche. A Rennes, certains de nos collègues en ont été témoins, un coup de pied bien ajusté suffit.

Et maintenant que faire ?

- Première urgence : Remédier à la fragilité des points d’attache sur les nouveaux vélos.

- Deuxièmement : il faut être ferme avec les voleurs ou les casseurs. J’espère que ce sera le cas. Il n’y a aucune raison que la collectivité non seulement paie le coût des vélos volés mais plus largement voit anéantir une politique du vélo pour lequel on investit 17 millions d’euros

- Troisièmement : la sécurité des stations. Je ne suis pas sûr que les mesures envisagées soient les meilleures. On nous parle de mettre de la vidéosurveillance. Pourquoi pas ? Mais cet enthousiasme soudain pour la vidéosurveillance en espace découvert me parait désordonné (alors qu’il y a un mois vous exprimiez les plus grands doutes au CM de Rennes). Si vidéosurveillance il doit y avoir, commençons par protéger la sécurité physique des personnes – là oui- ou par lutter contre le trafic de drogue. Même chose pour les cages. Vous voulez mettre les vélos libre service en cage ? Ca ne me parait pas être le meilleur moyen de favoriser ce mode doux. Le vélo libre service doit être simple d’accès.

- Enfin, je propose de compléter la panoplie de lutte par un quatrième moyen, qui est d’accélérer la politique en faveur du vélo. Plus il y aura de vrais utilisateurs du vélo dans la ville, plus le comportement des casseurs de vélo sera intolérable. Contre l’incivisme, il faut utiliser les armes du civisme. Mais pour cela, il faut être incitatif plus qu’on ne l’est aujourd’hui.

• Il faut accélérer le programme de créations de voie sécurisées – y compris sur les artères de Rennes que le programme de Rennes Métropole ne prend pas en compte-.
• Il faut mettre en place les tranches conditionnelles dans les quartiers où la motivation s’est clairement exprimée pour s’approprier le Vélostar.
• Mais il faut aussi aider les cyclistes qui utilisent leur propre vélo : graver gratuitement les vélos, renforcer les points d’attache sécurisé, encourager les populations spécifiques, il n’y a pas de raison de traiter moins bien les vélos citoyens que les vélostar

Intervention de Benoît CARON

Conseil Municipal du 5 octobre 2009

Monsieur le Maire,

Cher(e)s Collègues,

Cette délibération qui va enfin permettre aux écoles et aux habitants du centre ville d’avoir un équipement sportif et – qui plus est – de qualité, digne de ce quartier, nous réjouit.

Nous ne boudons pas notre plaisir et tant pis si il a fallu attendre tant de temps pour que vous preniez la mesure du déficit important des équipements sportifs de ce quartier. Tant pis encore parce qu’il nous faudra attendre de longues années – au moins cinq ans- pour que les élèves des écoles puissent en bénéficier. Ce qui veut dire que depuis la disparition du gymnase du Liberté, toute une génération d’élève aura été sacrifiée. Mais tant pis toujours, puisque c’est pour la bonne cause, réjouissons-nous d’avoir à l’horizon 2015 un gymnase multisports, une salle d’arts martiaux et une salle polyvalente d’activités physiques au sein de la future cité internationale.

Nous notons que ce projet d’une surface totale de 1 733 m², hors espaces de circulation, sera constitué des espaces suivants :

- une partie gymnase,

- une partie salle de sports de combat,

- une partie salle d’activités physiques et sportives

- ainsi que des espaces communs

Son coût est aujourd’hui évalué à 5,5 millions euros.

Nous connaissons la rigueur de vos évaluations en la matière et nous en acceptons les aléas dans des fourchettes « raisonnables ».

Cela étant dit, il est utile de revenir sur un sujet qui fait couler beaucoup d’encre et de salive depuis quelques semaines et qui concerne aussi par le biais d’un grand évènement sportif, les équipements, ou plus exactement, un grand équipement phare de notre ville.

Vous avez deviné que je veux parler de  l’éventualité de recevoir l’Euro 2016 à Rennes dans notre stade, qui est encore, le stade de la route de Lorient.

Vous avez décidé dès le début des années 1990 de rénover le stade dont les équipements commençaient à sérieusement dater et ne correspondaient plus aux ambitions du club.

Vous avez lancé les études en 1995 et pris des décisions successivement contraires d’agrandissement jusqu’à 30.000 places.

Nous vous avions alors mis en garde – je pense que vous vous en souvenez- en soulignant que cet équipement ne pourrait pas malgré les lourds, très lourds investissements effectués au frais du contribuable Rennais, être aux normes des grands clubs européens, ni satisfaire aux exigences du football moderne et des spectateurs. Mais qu’aviez-vous à faire de nos préoccupations?

Au final, 37 millions d’euros ont été investis dans la rénovation, ou le relooking du stade. Le résultat est un équipement correct, mais qui comporte encore de lourdes carences, notamment en terme de parking et d’accessibilité, de qualité de la pelouse, et de mises aux normes pour recevoir des évènements de niveau européen.

Grenoble dont le stade n’est pas aux normes européennes a cependant construit quasiment au même moment (2005-2008) un stade neuf, stade couvert de football et de rugby de 20 000 places extensible à 28 000 places; pour un coût de 43 millions d’euros.

Rennes postule donc à recevoir des matches de poules, au cas où la France serait sélectionnée pour organiser l’euro 2016. Mais pour cela il faut déjà remettre aux normes un stade qui vient  juste d’être livré.

Le coût présumé des travaux serait de nouveau de 36 millions d’euros, pour le stade, sans compter les à-côtés dont notamment 500 places de parking pour les autocars.

Notre adjoint aux sports  demande de toute urgence à rencontrer la ministre en charge du dossier pour envisager les financements.

Nous savons que le président de la Ligue de football professionnel, Frédéric Thiriez, avait réclamé début août aux pouvoirs publics « 150 millions d’euros, ce qui correspond à peine à 10% du montant total des investissements », en matière de construction et de rénovation des stades. La ministre des Sports Roselyne Bachelot et le Premier ministre François Fillon ont déjà décidé d’accéder à sa demande. Cette enveloppe ne valant que si nous avons l’Euro-2016. Cela veut dire que nous ferons cela au cas par cas », a annoncé Roselyne Bachelot le 20 septembre.

Nous pouvons donc espérer 10% de notre enveloppe soit probablement au maximum 3,6 millions euros.

Si il nous reste 32 millions d’euros à débourser, sommes-nous sûrs que cette somme serait bien investie dans une rénovation laborieuse et couteuse. Vous avez raté le départ, vous avez choisi une mauvaise solution. Assumez ces choix, ne vous en prenez qu’à vous-même, ne rejetez pas sur d’autres les responsabilités qui vous incombent.

Pour revenir à notre délibération, 32 millions cela permettrait de doter 6 autres quartier Rennais d’équipement sportif tels que celui que vous nous proposez ce soir, ce serait 700 logements étudiants, ce serait plus que la totalité de la rénovation du Liberté qui va être livré dans quelques semaines, ce serait la moitié de la somme nécessaire pour le futur palais des congrès au couvent des jacobins…

Intervention de Bruno CHAVANAT

Conseil de Rennes Métropole du 17 septembre 2008

Un travail indispensable et pour l’essentiel un travail de qualité.

• L’élaboration d’un baromètre comportant des indicateurs de mesure du développement durable de Rennes Métropole est une bonne nouvelle. Le travail accompli dans ce sens, notamment par l’AUDIAR doit être salué.
• Mesurer ses résultats est aussi nécessaire quand on est une collectivité publique que quand on est une entreprise ou un organisme d’intérêt général. C’est même indispensable si l’on veut rendre compte aux citoyens qui nous ont élus de l’efficacité des politiques menées.
• Le travail qui est présenté est donc indispensable. Il est pour l’essentiel, de qualité. Mais, tel qu’il se présente il présente encore des insuffisances.

Une insuffisance méthodologique : ce n’est pas l’organisme qui conseille qui est le mieux placé pour contrôler les résultats.

• On le sait dans le secteur privé. Le cabinet de conseil ne peut pas être en même temps celui qui certifie les comptes. Depuis les récents scandales, toutes les législations ont évolué dans un sens plus strict. C’est désormais interdit par la loi.
• La même discipline devrait s’imposer à nous. Ce ne doit pas être à notre propre agence d’urbanisme, qui est le principal organe de conseil de notre collectivité d’établir le baromètre de réussite de nos politiques. Ce n’est d’ailleurs pas faire injure à son professionnalisme. Mais lui demander à la fois de nous conseiller pour nos politiques et ensuite de déterminer les indicateurs qui mesureront ces politiques c’est la faire à la fois juge et partie.
• Il serait donc souhaitable que ce baromètre, qui mesure les résultats comparés d’un panel de 8 agglomérations, soit établi par un organisme indépendant. Pourquoi pas un organisme émanant des agences d’urbanisme des 8 agglomérations concernées qui sont classées les unes par rapport aux autres dans ce baromètre. Ce serait une garantie imparable d’objectivité dans le choix des indicateurs.

Des insuffisances quant aux indicateurs de mesures des résultats de nos politiques.

Je me limiterai à quelques exemples.

• Il y a d’abord des indicateurs qui manquent alors que nous sommes en plein dans les politiques communautaires. C’est le cas du vélo. Dans ce qui nous est présenté, on mesure la part des déplacements en mode doux (32%) mais on n’individualise pas le vélo, dont on sait très bien que la part est particulièrement basse puisse qu’elle est passée de 11% en 1979 à 4% aujourd’hui. Si nous voulons mesurer l’impact de nos politiques, il ne faut pas se contenter de mesurer le nombre de km de pistes cyclables, il faut mesurer, par rapport aux autres métropoles, l’évolution de la part des déplacements en vélo.
• Il y a ensuite des indicateurs qui manquent dans des domaines dont nous ne sommes pas directement responsables mais qui sont stratégiques pour le rayonnement de l’agglomération. C’est le cas par exemple du taux d’intégration dans l’emploi et de la qualification des emplois obtenus par les jeunes sortis de nos universités. Ce sont des chiffres qui sont de mieux en mieux suivis (notamment à Rennes 1 et Rennes 2) et qui sont évidemment essentiels. Cela correspond à notre objectif stratégique d’être au cœur de l’économie de la connaissance.

Des insuffisances quant aux enseignements tirés des indicateurs.

C’est la difficulté de ne pas recourir à un organisme indépendant pour établir le baromètre, c’est que non seulement, on retient plus facilement les indicateurs qui révèlent des résultats positifs mais parfois on a tendance à interpréter les résultats dans un sens favorable.

La encore quelques exemples.

• Sur le plan du dynamisme économique, il est paradoxal de mettre en valeur notre bon positionnement pour les bases de TP (alors que nous savons que l’entreprise principalement concernée (Citroên est en difficulté) et de ne pas accorder d’importance à un indicateur qui n’est pas favorable le taux de créations pures d’entreprise qui nous classe en mauvaise position.
• Sur le plan universitaire, il est quand même curieux que le seul commentaire qui accompagne le chiffre de 40% des étudiants qui quittent l’université après la première année consiste à dire que ce n’est pas forcément synonyme d’échec. Certes il vaut mieux voir le verre à moitié plein.

Si ce baromètre a une utilité ce n’est pas de nous glorifier de ce qui va bien, c’est de nous permettre de regarder en face les résultats qui doivent être améliorés.

Pour cette raison, si nous nous félicitons de l’existence du baromètre, nous pensons important qu’il soit lui-même encore amélioré.

Intervention de Bruno CHAVANAT

Conseil d’agglomératon du 9 juillet 2009

La subvention à l’association de la route du meuble rentre pleinement dans les objectifs de la charte d’urbanisme commercial du pays de Rennes à laquelle Rennes Métropole a apporté son soutien.

Il s’agit – suivant les termes de la charte- de « renforcer la spécificité du pôle sur la thématique aménagement de la maison ». L’action qui nous est proposée vise, par une action de publicité ciblée et respectueuse des règles qui s’imposent en matière de respect de l’environnement,  à conforter et à développer l’attractivité commerciale de ce pôle à vocation spécifique.

Elle est donc cohérente avec la charte et avec nos principes. Nous la soutiendrons.

Mais Rennes Métropole doit avoir dans sa politique de planification de l’urbanisme commercial une attitude cohérente.

Or nous sommes cette semaine au cœur d’un débat très important pour l’agglomération, qui risque -si nous n’exprimons pas ce soir notre désapprobation- de nous mettre en contradiction non seulement avec la charte mais avec nos principes d’aménagement et de développement durables.

Contradiction avec la charte d’urbanisme commercial et le SCOT

Il existe dans le pays de Rennes une charte d’urbanisme commercial qui est un document signé le 21 décembre 2007 pour la période 2008-2012 par les Présidents d’intercommunalité (dont Rennes Métropole), les présidents de la CCI, de la Chambre des Métiers, de l’Union du commerce et de la Maison de la consommation, ainsi qu’un Scot qui en reprend le contenu.

Dans ces deux documents, il est clairement écrit que le site Bunelais Pluvignon (Village de la forme) à Betton est un pôle d’agglomération à vocation spécifique et non pas un pôle généraliste. Il est même précisé que « le développement du pôle s’appuiera sur la thématique Sports-forme-loisirs »  et qu’il n’y aura pas d’implantation alimentaire (p. 29 de la Charte).

Cependant dans le projet d’Auchan, il est question de 22 000 m2, dont 10 000 m2 de surfaces non alimentaire orientés vers l’équipement de la maison – secteur déjà saturé avec la présence à proximité d’IKEA et d’Alinéa – et Auchan drive qui est un « local alimentaire » et rien sur la forme et le loisir.

Nous sommes en contradiction flagrante avec la charte.

A l’occasion d’un premier débat sur ce thème, lundi dernier lors du conseil municipal de Rennes, vous m’aviez opposé la loi LME qui donne plus de liberté pour les surfaces commerciales.

Mais l’évolution de la réglementation sur le plan de la concurrence qui se met en cohérence avec les règles européennes, n’empêche en rien que les règles d’urbanisme et d’aménagement soient respectées. Au contraire.

C’est à donc à nous de dire quelles sont nos priorités d’aménagement.

Or ces priorités sont claires et concertées pour les cinq ans à venir. Elles ne sont pas  compatibles avec l’implantation envisagées.

Contradiction avec les principes d’aménagement et de développement durable.

Ces principes nous obligent à être de plus en plus vigilants sur la pertinence de l’extension des centres commerciaux implantés en campagne, gros consommateurs d’espaces et surtout presqu’exclusivement desservis par l’automobile.

La création du village de la forme en pleine campagne peut avoir un sens, si comme c’est le cas pour deux des enseignes qui y sont implantées, les surfaces commerciales déploient des espaces de stockage de végétaux ou des installations sportives.

Mais pour une surface de vente généraliste et un drive alimentaire dont rien ne justifie a priori l’implantation en pleins champs, cela va dans le sens inverse du développement durable puisque demain ce sont des flux automobiles qui se crééront et qui se développeront, là où le mouvement du développement durable est de favoriser la proximité.

Le bénéfice pour l’emploi risque d’être en trompe l’œil

On nous promet 250 emplois supplémentaires mais chacun sait que les risques de transfert d’emplois entre enseignes qui existent.

Chacun sait aussi la fragilité de la route du meuble, que le projet concurrencera en partie.

Il est donc temps de manifester notre désaccord avec ce projet.

Intervention de Bruno CHAVANAT

Conseil de Rennes Métropole du 18 juin 2009

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Depuis la création de  Rennes Métropole, il n’y a pas beaucoup d’exemples de délibérations dont l’intitulé sonne aussi faux que la délibération qui nous est soumise ce soir.

« Centre des congrès : choix du site » : voilà ce qui nous est annoncé.

Mes chers collègues, pour ceux qui en doutaient encore, de choix il n’y en aura pas. Ce soir, c’est plat unique. C’est « Couvent des jacobins » ou « Couvent des jacobins ». Voilà le choix qu’on vous propose.

Je le regrette et beaucoup de Rennais le regrettent.

Je le regrette d’autant plus que, contrairement à un certain nombre de collègues dont je respecte l’opinion sans toutefois la partager, je suis très favorable à la création d’un centre de congrès à Rennes, dont voilà plus de 20 ans que nous pensons la création nécessaire.

Voilà donc un projet où tout est à imaginer:

• comment séduire des publics nouveaux?
• comment attirer à Rennes des évènements nouveaux? – économiques, artistiques, scientifiques-
• comment inventer autour du centre des congrès un urbanisme nouveau? – à la fois ouvert aux habitants les plus proches et accessible aux congressistes les plus éloignés-

Par sa nature même, au moment de sa conception – et de son incarnation dans le paysage urbain- un tel projet aurait mérité que l’on se pose des questions ouvertes, que l’on suscite des initiatives concurrentes, que l’on suscite les multiples propositions dont les acteurs concernés sont porteurs, que l’on fasse un appel à projet ?

Vous nous annonciez un débat qui devait occuper l’année 2008-2009.

Un débat aurait nécessité d’accepter d’étudier plusieurs concepts, plusieurs lieux dans la ville pour le centre des congrès, plusieurs usages possibles pour le couvent des Jacobins.

Or il n’y a pas eu de débat.

Au lieu de tout cela, nous avons eu un processus qui a consisté depuis le départ à essayer de vérifier un choix qui a été annoncé ex cathedra début 2008 et qui n’a jamais été confronté à d’autre choix. Il n’y a pas eu de débat.

Il est rare que des grands projets naissent à partir d’une pensée unique, qui ne se soient pas frottée à d’autres pensées. D’un lieu prédécidé qui n’ait pas été comparé à d’autres lieux.

Le site des Jacobins est un joyau, dont les possibilités d’usage sont sans doute multiples. Son usage comme centre des congrès pose plein de questions mais il soutient la comparaison sur de nombreux points avec d’autres sites. Pourquoi craignez-vous les comparaisons ?

Pourquoi nous dites vous qu’il s’agit du choix d’un site, alors qu’il n’y a, dans le dossier, aucun choix, aucune comparaison entre plusieurs sites, entre plusieurs usages ?

Pourquoi êtes-vous si sûr de vous dans le fait que le choix des Jacobins est le seul choix possible, alors qu’à un an d’intervalle, après avoir affirmé que le Palais Saint Georges répondait incontestablement aux besoins du projet, vous avez reconnu avoir fait une erreur ? Est-ce que cela veut dire que des erreurs vous n’en ferez plus jamais ?

Pourquoi n’y a-t-il dans le dossier aucun choix entre plusieurs sites ?

Je souhaite pour ma part revenir sur deux sites alternatifs qui auraient mérités d’être étudiés, parce qu’ils présentent un bilan avantages/ inconvénients sans doute meilleur et en tout cas qui aurait mérité d’être comparés autrement que par des formules à l’emporte pièce qui ont simplement démontré que vous ne vouliez pas rentrer dans la discussion.

Ces deux sites sont des sites de Centre ville. C’est un parti pris du projet que l’on peut discuter mais que, pour ma part, je ne conteste pas. Ce sont mêmes des sites qui sont dans un environnement à vocation culturelle affirmée, du fait de la proximité de l’ensemble TNB, Champs Libres, Gaumont, Liberté, qui forme un pôle culturel dans le centre ville de Rennes.

• Le site de la gare

• Un site sur lequel nous avons la maîtrise de la zone et la liberté nécessaire pour faire une œuvre exemplaire
• Opération sur terrain vierge
• Pas de contrainte d’espace ni patrimoniales
• Possibilité de faire une création exemplaire
• Un site qui donne une identité et une visibilité au pôle Eurorennes
• Eurorennes a besoin d’être identifiée par un équipement «phare»
• Environnement culturel proche lui donne une personnalité mixte économie/culture
• Un site qui peut satisfaire l’ensemble des fonctionnalités essentielles qui manquent aux Jacobins
• L’accès
• L’hotellerie
• Les espaces d’exposition
• Des risques moindres sur le plan financiers
• § Pas de surcout lié à la réfection de l’ancien et aux fouilles

•  Le site de la prison des femmes

• Un site patrimonial exceptionnel
•  Un site qui offre un espace sensiblement moins contraint
•  Une ouverture de la ville vers le sud
•  La question des délais est une question de volonté politique plus que de nécessité technique . En tout cas, compte tenu des contraintes annoncées aux Jacobins, la comparaison peut se faire.

Pourquoi n’y a-t-il dans le dossier aucune comparaison des usages possibles du Couvent des Jacobins ?

Rien ne peut être exclu dans la vocation du centre des Jacobins. Mais on ne peut pas nous dire que le site, dont le rapport nous vante avec un certain lyrisme le passé historique, culturel et religieux consacré, notamment, à la théologie, à l’écriture sainte et au droit canon est particulièrement ou en tout cas exclusivement prédisposé à accueillir des conventions d’affaires, celle de PORSCHE ou celle de CHANEL, comme nous l’indiquait ici M. Ract Madoux.

Là encore le débat supposait que l’on puisse envisager un choix, des alternatives.

Là encore on s’étonne que nous n’ayons pas eu à en débattre.

Chacun sait que ce n’est pas faute de propositions.

• Le musée des Beaux Arts

La première de ces propositions, à mon sens la plus sérieuse concerne le musée des Beaux-Arts. Cette proposition n’est pas nouvelle. Elle a même été longtemps privilégiée alors que la ville n’avait pas encore la maîtrise du Couvent. L’adjoint à la culture, Martial Gabillard, le préconisait dès 1979. Edmond Hervé le faisait figurer dans son programme de 2001.

Incontestablement, cette proposition avait de nombreux avantages.

• Cohérence avec l’histoire culturelle du lieu
• Meilleure utilisation des surfaces
• Meilleure adaptation des conditions d’accès au public d’un musée
• Possibilité de réaliser l’immeuble actuel du Musée pour le financement de l’opération.
• La création de centres d’expositions culturelles ouvertes sur la formation et l’accueil du public et/ou la résidence d’artistes
• L’exemple du 104 (cf propositions Projets pour Rennes capitale OF 16 juin)

Tous ces éléments sont utiles à verser au débat.

Car même si nous prenons une décision ce soir qui devrait marquer une étape dans le projet, qui sait, si nous n’aurons pas à y revenir.

En effet, s’il est certain que le Couvent des Jacobins présente, en soi, un intérêt majeur pour la ville et l’agglomération, son usage comme centre des congrès va se heurter, qu’on le veuille ou non  à des difficultés, dont le dossier ne nous parle pas ou pas assez pour que nous prenions une décision en connaissance de cause, c’est-à-dire avec une conscience éclairée de ce qui nous attend entre la décision de principe et la réalisation.

Or ce n’est pas en masquant les difficultés qu’on se prépare le mieux à les affronter.

Je préfère pour ma part qu’on prenne la mesure des quatre freins majeurs à la réalisation dans le délai annoncé d’un centre de congrès.

Quatre freins majeurs à la réalisation, dans le délai annoncé, d’un centre de congrès aux Jacobins

• La jauge

Ce point a été débattu. Les avis sont partagés. Je comprends que l’on puisse hésiter entre une capacité d’accueil importante et une capacité d’accueil moyenne, finalement celle qui est retenue.

Mais j’estime qu’il ne faut pas utiliser de faux arguments (par exemple la modularité est de règle pour les centres de toutes tailles) faut dire clairement les choses.

• sur la stratégie de rayonnement de la ville. En particulier en comparaison avec Nantes. Comment doit on comprendre le fait que le même cabinet Ract Madoux qui est en train de conseiller Nantes pour l’extension de son palais des congrès qui a déjà une capacité de 3000 places (2000 pour le grand auditorium) nous dise à nous qu’une jauge de 1000 places suffit… sinon en comprenant qu’il est inscrit dans l’esprit des décideurs économiques que nous n’avons pas vocation à jouer dans la même catégorie que Nantes.
•  sur l’impact de nos choix sur les autres sites qui accueillent actuellement les 400 à 500 manifestations… Car la concurrence frontale ne se fait pas seulement avec St Malo mais avec le triangle et les autres sites
• sur les limites que le site impose à toute extension. Il n’y a aucune raison de maintenir dans l’ombre les approches tentées par les services sur une possible désaffectation de Saint Aubin. Quel est leur but? Quelle est la cohérence avec le projet? Attention au pilotage à vue!
• La réalité c’est que nous sommes en train de baptiser centre des congrès un centre de convention d’affaires.

• L’accès

C’est un point qui n’est pas réglé et qui va nous revenir en boomerang.

Naturellement on peut espérer un.

Mais quelques réalités ont la vie dure.

Pour un congrès régional, 80% des congressistes se déplacent en voiture

Pour un congrès national, la grande majorité de ceux qui sont dans les 200 km viennent en voiture.

Dans tous les centres de congrès, les parking dédiés à moins de 500 places sont saturés.

Or les parkings que l’on cite à l’entour sont à la fois peu accessible et déjà saturés et celui qui reste à construire n’est notoirement pas à l’échelle.

Là aussi ne soyons pas dans le déni du problème. Il serait particulièrement inacceptable que demain, n’ayant pas pris la mesure des choses, on empiète par nécessité sur les prairies Saint-Martin. 

• Les délais

La question des délais a été utilisée comme un argument en faveur du site du couvent.

Je crains qu’elle ne se retourne contre le site du couvent. Je rappelle que nous avons là les traces d’une des principales voies qui traversait Condate, les traces d’un mur du 3^ème siècle, un goulot d’étranglement ou des bâtiments empiètent sur l’artère principale, ce qui laisse supposer que l’on est au cœur de la ville gallo romaine, le tout dans un ensemble qui paradoxalement a été protégé par l’existence du couvent.

Tout cela annonce vous le savez bien, des délais qu’il n’est aujourd’hui pas possible de mesurer mais qui seront assurément longs, beaucoup plus long que ceux que vous nous présentez.

• Le coût

Naturellement, tout ceci a un coût. Les conséquences des fouilles ont un coût, le fait qu’il s’agisse d’un bâtiment protégé à un cout, le fait que l’on soit obligé de faire la structure du centre des congrès à l’extérieur de l’emprise du Couvent en plus de sa rénovation a aussi un cout. Autrement dit la dérive des couts 40 m€ pour  le palais St Georges, 65 M€ dans la première estimation des Jacobins, 84 M€ aujourd’hui n’a probablement pas fini de se produire.

Toutes ces raisons ne doivent pas nous faire baisser les bras mais nous incite à regarder la réalité en face et, puisqu’il en est encore temps, à ne pas nous enfermer dans un seul choix qui présente autant de difficultés non résolues.

Intervention de Bruno CHAVANAT

Conseil d’agglomération du 23 avril 2009

Le choix qui nous est proposé ce soir sur le tracé de l’extrémité Est du projet de ligne B met en lumière deux grandes contradictions qui caractérisent ce projet -et plus particulièrement la manière dont il est conduit- depuis le début, c’est-à-dire depuis 2003.

La première grande contradiction concerne la concertation. Nous en avons ce soir un exemple extrêmement parlant.

Quand on entend ce qui a été dit ce soir par les représentants des habitants, quand on reprend les échanges qui ont eu lieu depuis des semaines -depuis des mois- sur le tracé du métro, on se demande comment de tels efforts apparemment déployés pour la concertation, avec des interlocuteurs de qualité, intelligents et constructifs -je veux parler à la fois des représentants de l’association Vivre aux Longs Champs et des collectifs d’habitants qui se sont constitués mais aussi des services de la SEMTCAR et de Rennes Métropole-, comment tant de bonne volonté pour discuter, étudier, proposer débouche sur un tel niveau de frustration.

On se demande pourquoi la concertation qui -dans la généralité des cas- aboutit sinon à un consensus, du moins à l’apaisement des incompréhensions, a, au contraire aboutit à aggraver l’incompréhension et le conflit avec les habitants.

La réponse tient, M. JOUHIER, à ce que vous étiez prêt à engager la concertation mais que, pour l’essentiel, vous aviez déjà -vous-même- décidé de son issue. Tout ce que vous avez dit en commission, tout ce que le dossier contient en témoigne.

Reprenons le déroulement de la concertation pour bien éclairer ce qui s’est passé.

• Dans un premier temps, il y a une solution qui est naturellement présentée comme la solution répondant le mieux à l’équation finement paramétrée par les travaux d’ingénieurs. Je veux parler de la solution qui traverse en aérien l’espace naturel et l’étang des Longs Champs. C’est une constante dans ce dossier du métro de commencer par présenter une solution censée surclasser toutes les autres hypothèses. C’est déjà cette méthode qui a fait que le débat sur le tramway pour la deuxième ligne a été escamoté le plus rapidement possible.
•  Mais cette solution ne tient pas la route, naturellement du point de vue des habitants, dont le quartier est défiguré en son centre, mais aussi du point de vue environnemental, compte tenu de la qualité de l’espace formé par l’étang et son environnement. Et c’est seulement à ce moment que s’impose le constat, dont on aurait dû partir pour étudier les différents tracés possibles. Ce constat c’est qu’il n’y a pas de solution d’évidence.

S’engage alors une concertation pour déterminer à partir de nouvelles hypothèses le tracé qui peut être retenu. Je crois que tout le monde a pensé -nous y compris- que cette concertation traduisait un effort réel de remise en cause, d’écoute des habitants, de recherche sans a priori de la meilleure solution, en tenant compte de tous les paramètres (desserte, coût, respect de l’environnement humain et naturel…), qui sont par nature difficiles à concilier.

Cette concertation a conduit à étudier 19 hypothèses dont 9 de façon approfondie, elle a reposé sur de nombreuses consultations de tous les partenaires concernés (entreprises, universités, habitants), des capacités d’expertise ont été mises à disposition des habitants. On peut dire qu’un effort important à été fait. Je pense que les habitants et leurs représentants en ont eu conscience.

• Mais après tant d’efforts, de part et d’autre, ce qui résulte et qui nous est soumis aujourd’hui après nous avoir été dit en commission tombe comme un couperet. Tout ce qui nous a été dit en commission, tout ce qui figure dans le dossier nous révèle que c’est la solution la moins chère qui devait nécessairement être retenue. Vous nous avez dit que, de toute façon, pour cette raison d’économie, le tracé devait nécessairement être aérien. «Si on ne fait pas d’aérien ici – nous avez-vous dit- on n’en fera nulle part».

« Ce qu’on avait pas dit aux habitants, c’est que, quelque soit le nombre de solutions étudiées on prendrait la moins chère. Comment ne pas comprendre leur frustration ? »

La conclusion de la concertation, telle que l’on comprise les habitants et telle qu’elle ressort du dossier, c’est que l’on pouvait bien étudier autant de solutions que l’on voulait, un seul critère compterait. Un critère qui s’imposait en tout état de cause. Un critère qui faisait que, nécessairement, presque toutes les solutions étudiées étaient par avance éliminées. Ce critère, c’est le critère financier.

Comment ne pas comprendre dès lors la colère et la frustration qui s’exprime aujourd’hui ?

Comment ne pas comprendre leur réaction quand ils ont le sentiment d’avoir dépensé beaucoup d’énergie pour une partie qui était déjà jouée ?

Comment ne pas les comprendre, alors que la solution qu’ils préconisent est la deuxième moins chère à 10 M euros près (c’est-à-dire moins de 1% du coût total du projet) ?

Comment ne pas les comprendre quand en plus, ils s’entendent dire -comme vous nous l’avez répété en commission- qu’ils veulent le beurre et l’argent du beurre, qu’ils veulent tous les avantages et aucun inconvénient du métro, bref qu’ils sont indifférents à l’intérêt général.

En disant cela, je ne prononce même pas sur le choix finalement retenu. Je voudrais simplement dire que s’il était déjà rendu inévitable par des contraintes financières, alors il aurait mieux valu le dire d’emblée. Pour ne pas ajouter à la frustration d’un tracé que les habitants rejettent une seconde frustration qui tient à l’impression d’avoir donné toute leur énergie à une concertation pour rien.

J’en viens maintenant à la deuxième grande contradiction que ce choix révèle. La question financière.

Nous l’avons dit avec force en décembre 2007, nous le redisons aujourd’hui, le risque que vous faites prendre à l’agglomération, ce n’est pas seulement de ne pas développer à l’extérieur des rocades – là où la population s’accroît- un TCSP performant – comme pourrait l’être un tramway-, c’est aussi de décider d’un montant de dépenses aussi considérable que le métro – 3 à 4 fois plus cher- sans aucune assurance sur la colonne recette.

Si l’on reprend les conditions posées par le dossier d’aide à la décision de décembre 2007 (pourtant optimiste) pour que nous ayons des recettes à la hauteur des 1,2 milliards d’euros nécessaires pour la ligne de métro, aucune n’est aujourd’hui satisfaite.

• - Des recettes de TP en évolution positive comparable à ce que nous avons connu. La crise est là et c’est le contraire qu’on pressent.
• - Une contribution de l’Etat entre 15% et 25% de l’investissement. Or vous l’estimez aujourd’hui à 3%. Et ce n’est pas en se disant: «oui mais l’Etat devrait» que l’on va changer une réalité que nous devons prendre en compte.
• - Une évolution de la fiscalité ménage à terme de 40% (8 points): qui peut admettre une telle hypothèse surtout dans des périodes où le pouvoir d’achat est soumis à rude épreuve
• - Une hypothèse d’évolution du fonctionnement à des niveaux très contraignants. Rien ne laisse penser que l’on prenne cette voie (les dépenses de personnel ont augmenté constamment de plus de 5% ces dernières années)

Si on cumule ces différents manques à gagner, un constat s’impose. Vous avez choisi un montant de dépenses qui génère une impasse financière, dont personne -même pas vous- ne connaît le montant mais dont on peut être sûr que l’unité de mesure n’est pas la dizaine de millions d’euros mais plutôt la centaine de millions d’euros.

Cette question surplombe désormais toute les autres. Nous en avons la démonstration aujourd’hui.

Vous avez une hantise, qui est de devoir tronçonner la ligne, car vous savez que si vous arrêtez la ligne à Beaulieu, comme le DAD en émettait l’hypothèse, non seulement vous aurez des effets pervers considérables avec une attraction massive de voiture dans Rennes mais l’éventuelle poursuite de la ligne serait, vous nous l’avez dit, remise aux calendes grecques et avec des surcoûts de l’ordre de 30% à 50%.

En réalité, ne sachant pas de quelles recettes vous pourrez disposer, ne sachant pas de combien sera votre impasse, vous saisissez désormais toutes les occasions pour serrer la vis, pour contraindre les coûts, pour faire rentrer au chausse pied, un projet trop couteux dans un budget trop petit.

Alors vous nous direz « raison de plus pour choisir en toute occasion les scénarios à l’économie ». Raison de plus pour faire le choix du tracé le moins cher aux Longs Champs. Raison de plus pour augmenter les impôts.

Si nous étions sûrs que la marge était faible et qu’une économie de quelques millions d’euros nous permettrait de passer, si nous étions persuadés que le 1,2 Milliards d’euros à dépenser pour le métro était la solution unique et incontournable et la meilleure pour desservir l’agglomération, nous vous suivrions sans doute, car l’enjeu en vaudrait la chandelle.

Mais ce n’est pas le cas. Il y a une telle incertitude financière sur un budget qui est déjà supérieur à 1 Milliard d’euros que les contorsions que l’on fait ici où la pour raboter le budget n’en changeront pas les grands équilibres.

Nous sommes dans la situation de quelqu’un qui s’apprête à construire une maison qu’il craint de ne pas pouvoir financer et qui, pour l’aménagement des pièces se demande s’il ne serait pas possible de faire l’économie de la fenêtre, des portes ou du papier peint.

A un moment, il faut savoir dire stop. Prendre un peu de recul et se demander si ce n’est pas en amont que l’on a fait un choix impossible à assumer.

Vous avez décidé des dépenses avant de connaître les recettes. La décision d’aujourd’hui montre les limites de cette méthode. Pour cette raison et pour celles qui tiennent à la manière dont à été faite la concertation, nous ne voterons pas votre projet.