En écho à la grande braderie du mercredi 30 juin, un habitant nous a fait parvenir sa réaction au concert du soir, nous la publions en tribune libre. S’il faut bien évidemment saluer le succès réel de cette journée, nous nous associons à cet appel à la prudence afin de prévenir tout drame.

« Monsieur le Maire,

La Grande braderie de Rennes s’est terminée par un grand concert organisé en partie par le Carré Rennais. Ce fut probablement la première et la dernière belle animation festive puisque ce sera dorénavant la ville de Rennes qui aura la maîtrise de cette braderie.

Remercions donc pour cette manifestation festive :
-    le carré rennais ;
-    l’animateur de la radio Hit West, surtout, qui a en partie assuré (!) la sécurité du public et du site ;
-    et bien sûr le service de propreté qui, comme à chaque évènement, assure la remise en état des lieux malmenés par l’incivilité de certains et le non-respect des règles de propreté (jeter ses canettes et autres déchets, quel manque d’éducation !), le tout facilité par le laxisme des autorités et/ou des responsables d’évènements.

Aucun incident n’a été à déplorer ! Mais permettez- moi cependant de rappeler les nombreuses et insistantes relances de l’animateur de cette radio locale : « descendez ou j’arrête le concert ! » – c’était bien la première fois qu’un tel rappel à l’ordre était réclamé en public. Le concert a ainsi été interrompu plusieurs fois à cause de quelques individus irascibles qui jouaient sans doute la même partition que lors des provocations de certains jeudi soir et que le public sifflait ou huait. Ces quelques individus, juchés sur les mobiliers urbains, dansaient au rythme de la musique sur des toits en plastique !

Que serait-il arrivé ou qu’arrivera-t-il le jour où l’accident surviendra comme par exemple à Nantes récemment ou bien à Brest, en 2007, du fait d’une salle comble ? En l’occurrence, mercredi soir, les secours n’auraient jamais pu intervenir. Imaginez l’esplanade noire de monde et les rues adjacentes également saturées, comment intervenir dans ces conditions ? Que des festivités animent la ville, j’en conviens tout à fait et cela est nécessaire. Mais la sécurité doit-elle être occultée sous l’effet de masse ? Mercredi soir, du fait d’un agencement de l’espace malheureusement classique lors des concerts, il était absolument impossible de s’approcher de la scène. Il serait à l’avenir plus judicieux dans ce genre d’événements de surélever la scène : on éviterait ainsi de voir des gens grimper ou enjamber des barrières au détriment de la sécurité.

Mais revenons à cette esplanade Charles de Gaulle (enfin, de ce qu’il en reste) : est-elle vraiment adaptée à une métropole de 400 000 habitants ? Notre ville qui veut devenir Capitale régionale européenne a encore beaucoup à inventer ! Combien de places, au sens urbanistique – étymologique même, d’emplacement festif – subsistent dans cette ville minérale et bétonnée ? Comme il est encore rappelé dans le Ouest-France de ce mardi (Rennes forum), toutes ces places deviennent des lieux de trafic : la place de Bretagne, la place de la gare – qui ne cesse d’être refaite – ou encore la place Sainte Anne.

À la veille de prochains concerts et autres festivités estivales j’ose espérer que la crainte d’un accident, partagée par d’autres spectateurs, aura attiré votre attention ainsi que celle de la Préfecture. Nous devons veiller à rassurer les parents qui laissent leur progéniture aller vivre ces manifestation tout en sachant que les accidents n’arrivent pas qu’aux autres et qu’un jour ils peuvent être concernés.

Veuillez je vous prie, monsieur le Maire, prendre toutes les mesures qui s’imposent pour éviter tout incident futur. »

Gribouille se jetait à l’eau pour éviter de se mouiller. La municipalité rennaise et Rennes métropole signent une charte d’urbanisme commercial pour éviter de la mettre en oeuvre. Résultat deux ans après : un pôle commercial de centre-ville fragilisé, un développement déséquilibré des pôles périphériques, une politique contraire à tous les principes du développement durable.

Le dynamisme commercial ne se décrète pas. La charte d’urbanisme commercial signée fin 2007 n’a pas l’ambition de garantir, à elle seule, l’attractivité et le développement équilibré du commerce à Rennes. Mais ses partenaires – au premier rang desquels le maire de Rennes, président de Rennes Métropole- ont pris trois engagements : renforcer l’attractivité du pôle de centre ville, équilibrer les pôles périphériques, respecter une logique de développement durable. Or, de coups de canifs en tergiversations, le Maire de Rennes ne tient son cap sur aucune de ces priorités.

Première priorité, le coeur de Rennes. 1er pôle commercial de Bretagne avec 1600 commerces représentant 430 millions d’euros de chiffre d’affaire, c’est un moteur de l’attractivité de la  ville. Mais un moteur fragile. Sans accessibilité, il étouffe. Or la mairie n’avance ni sur l’extension du plateau pietonnier ni sur la désaturation des parkings relais. Sans le maintien d’un réseau d’enseignes de qualité, il s’étiole. Or le nombre de fonds de commerce à vendre dans le centre augmente sans que l’accompagnement annoncé soit au rendez-vous.

En réalité, le maire de Rennes, président de Rennes Métropole, met en oeuvre, au contraire, une très curieuse stratégie de concurrence exacerbée des centres commerciaux du nord de Rennes, dont l’effet  mécanique est d’affaiblir le commerce rennais. Face au développement de Cap Malo, sur la Mézière, Rennes Métropole a voulu répondre, à quelques kilomètres à peine, par l’implantation du même type de commerces à Betton. Quel intérêt pour la collectivité de prendre parti dans une guerre commerciale que se livrent des enseignes concurrentes? Et que cherche-t-on en autorisant encore l’extension de plusieurs milliers de mètres carrès des grandes surfaces de Betton, sinon un déséquilibre accru, commercial et territorial, en contradiction flagrante avec les engagements de la charte?

Mais plus préoccupant encore, c’est un modèle de centres commerciaux totalement contradictoire avec les principes du développement durable, que les élus rennais contribuent à développer. Sous couvert d’aménagements paysagers, c’est en réalité un modèle “tout voiture”, loin des centres de vie, loin des réseaux de transports en commun. Ici et là une voix timide -celle de l’adjoint rennais au commerce- a osé dire que tout cela n’a aucun sens. Mais Gribouille a crié plus fort que lui : “Silence dans les rangs!”

Voilà des mois que la municipalité rennaise cherche à isoler et à dénigrer les défenseurs du site naturel des prairies des Matélouères. Cet écrin naturel abrite, en plein cœur de Rennes, un biotope exceptionnel et plusieurs espèces protégées. Il participe d’un corridor écologique. Son urbanisation est un non sens. Des associations, un collectif, des habitants se sont époumonés à le répéter. Mais, ici comme ailleurs, la mairie se considère comme la seule expression de l’intérêt général, comme si habitants et associations ne défendaient, par construction, que des intérêts corporatistes. 

Ce complexe de supériorité de la mairie vis-à-vis des habitants, peut il aller jusqu’à refuser de prendre en compte l’avis des scientifiques ? Malheureusement oui. Il y a quelques semaines le Conseil scientifique régional patrimoine naturel, dont l’indépendance, l’autorité et la compétence sont difficilement contestables valide le point de vue des habitants et dénonce le projet d’urbanisation des prairies. L’adjoint à l’urbanisme dégage en touche : « ce n’est qu’un avis ».

Mais nous apprenons aujourd’hui que cet avis n’est pas sans poser de question à la direction régionale de l’environnement et au Préfet lui-même. La ville peut elle sans renier tous les discours prétendument écolo-compatibles dont elle abreuve les Rennais, continuer à préconiser l’urbanisation d’un site naturel majeur et de ses abords ? Nous affirmons pour notre part que ce serait un entêtement absurde de ne rien voir et de ne rien écouter.

Il est vrai que le vert très pâle des élus de Rennes métropole Ecologie qui ont obtenu des responsabilités dans la municipalité PS moyennant leur discipline sur certains sujets écologiquement sensibles, ne facilite pas les efforts de ceux qui veulent préserver la nature dans la ville.

L’apéro géant qui a rassemblé près de 5.000 personnes le 25 mars à Rennes a suscité un débat légitime. Les participants évoquent un « moment festif et convivial ». En revanche, certains élus mettent en cause une « démarche irresponsable » et une « alcoolisation massive ».

Quel bilan peut-on tirer de cet événement ? A l’actif un rassemblement bon enfant, du moins en début de soirée. Au passif des nuisances, (tapage, bris de verre et déchets divers…), un préjudice financier pour les restaurants et cinémas du centre-ville, la mobilisation des services de secours et de la force publique, une ambiance qui s’est dégradée au fil de la soirée et de l’alcoolisation, des conséquences sanitaires significatives (malaises, blessures, comas éthyliques), une agression. Des débordements graves, mais limités au regard de l’affluence. Qui peut garantir qu’il en sera de même lors des prochains rassemblements ?

Le phénomène des « apéros géants » est probablement appelé à se développer. La spontanéité, l’anonymat, la déresponsabilisation, la facilité de la communication sur internet, le record à battre, l’idée de faire plus fort que la ville voisine sont autant de facteurs incitatifs. Les pouvoirs publics peuvent-ils se désintéresser de ce genre de manifestation ? Certainement pas.

Le désarroi des autorités est comparable à ce qu’on a pu constater voici quelques années lors de l’irruption des raves et free-parties. La spontanéité de l’événement, l’absence d’organisateurs identifiés, l’impossibilité de faire respecter les règlements de sécurité qui s’imposent lors de toute manifestation festive ont longtemps justifié le fatalisme et la politique du laisser-faire. En 2002, les négociations du ministère de l’intérieur avec les collectifs de sound-systems et la mise en place de dispositions visant à encadrer ces manifestations ont permis d’en limiter les dérives et les nuisances. Il a suffi pour cela de manifester la volonté politique de s’attaquer au problème.

Faut-il interdire les apéros géants ? Faut-il de nouveaux règlements ou une nouvelle loi ? Certainement pas. L’arsenal juridique actuel est largement suffisant pour encadrer ces rassemblements, les localiser en des lieux plus adaptés et en réduire les nuisances. Les lois et arrêtés municipaux ou préfectoraux réprimant la sécurité et la salubrité, la vente d’alcool à des mineurs, l’incitation des mineurs à boire de l’alcool, l’ivresse publique ou la consommation d’alcool sur la voie publique sont surabondants. Encore faut-il, quand la situation l’exige, vouloir les faire appliquer. Quand il y a une volonté, il y a un chemin.

Pour l’association « Projets pour Rennes Capitale

Pierre GUSDORF

Christophe SCHOEN

Le site des Matélouères  est un trésor écologique en plein Rennes. La mairie veut y construire 60 logements. Il est devenu le symbole d’un combat inégal entre des défenseurs de l’environnement et  l’équipe municipale qui ne renonce à aucun moyen pour les discréditer. La qualité du site et son intérêt appellent pourtant d’autres méthodes. Il faut suspendre le projet.

D’abord un conseil : allez-y. Allez voir. Allez vous promener, seul ou en famille, un matin à la fraîche ou un dimanche de printemps dans cet écrin de nature exceptionnel enclavé entre la rue de la Poterie et la rue de Vern dans le quartier de la Poterie. Vous êtes au cœur de la ville mais, le temps de votre visite, vous l’oublierez. Vous êtes en pleine nature et pourtant vous êtes à Rennes.

Depuis de long mois, la prairie des Matélouères est l’objet d’un conflit entre la Mairie, qui veut lotir la prairie, et les partisans de la protection et de la valorisation de ce site naturel exceptionnel. Car la « prairie » n’est pas une simple étendue d’herbe. Elle jouxte un ensemble d’arbres et de haies, des milieux humides et une clairière, dans lesquelles nombre d’espèces protégées, salamandres tachetées, pipistrelles, grands capricornes, lucarnes, piques prunes et écureuils roux trouvent refuge.

D’un côté donc, 60 logements sont annoncés, un processus  lancé, concours d’architecte à la clé. En projet, une barre d’immeuble sur la rue et trois « bâtiments-prairies », qui sont des logements groupés avec jardins privatifs, répartis sur le site. De l’autre côté, des habitants et un collectif fortement mobilisés. 

« Simple querelle de voisinage dans laquelle les résidents cherchent à protéger leur tranquillité en refusant de nouvelles constructions  » ? En tentant d’accréditer cette thèse, la mairie cherche surtout à utiliser tous le moyens  pour discréditer ses interlocuteurs. Et comme toujours en pareil cas, elle utilise l’artillerie lourde.

Les défenseurs du site ont pourtant de solides raisons de ne pas se laisser intimider.

1/ Ils mènent un combat juste et utile du point de vue de l’environnement. A tous ceux qui en doutaient et qui considéraient qu’il s’agit au mieux de quelques « irréductibles gaulois » qui défendent leur prairie, le très officiel Conseil scientifique régional du patrimoine naturel de Bretagne vient apporter un démenti : « Ce dossier est un cas d’école, un espace de naturalité très intéressant pour la ville ».

2/ Précisément, ce qui est en cause, ce n’est pas une querelle de quartier mais un intérêt général à l’échelle de la ville. Non seulement la prairie participe au corridor écologique qui relie le bois de Soeuvres au cimetière de l’Est mais c’est aussi un « lieu témoin », comme la ville en a besoin, impossible à reconstituer s’il est amputé de 40% de sa surface.

3/ Les élus ne peuvent pas utiliser n’importe quelle méthode et n’importe quels arguments pour couper court aux oppositions qui se présentent. En taxant d’égoïsme les opposants, la Municipalité prend  sciemment pour alibi les quelques logements sociaux inclus dans le projet. En dénigrant publiquement les opposants, en les accusant de « paranoïa » (Conseil municipal du 17 décembre 2007), elle cherche surtout à les affaiblir.

Elle révèle ainsi sa conception du dialogue. C’est aussi cela le « cas d’école » des Matélouères.

Le « rayonnement » de Rennes Métropole est au menu du Conseil d’agglomération… Sous couvert de stratégie, on y parle beaucoup de communication. Mais définir une stratégie, n’est-ce pas d’abord faire des choix qui engagent notre avenir ?

Bien sûr, tout le monde aimerait que Rennes Métropole rayonne à l’échelle européenne. Etre reconnu comme un modèle dans chacun des domaines où l’on agit, qui ne le souhaite pas ? Mais affirmer cette ambition, cela suffit il à définir une stratégie ?

C’est la question qui était en débat au Conseil d’agglomération du mois de janvier. Un premier débat, nous dit-on… une mise en bouche.

Mais de quoi parle-t-on au juste ? De faire connaître le « modèle Rennes Métropole », de « créer une marque de territoire » en écho à la « direction marketing » qui a été créée (dans ces termes) dans l’organigramme de Rennes Métropole, de « participer au processus législatif européen ». A entendre ce qui se dit, on en vient à se demander si on ne prend pas le problème à l’envers.

Le « rayonnement » est-ce vraiment d’abord une question d’image, une question de « com » ? Pour une personne, le rayonnement, procède d’abord de l’énergie ou du caractère dont elle fait preuve. La perception qu’en ont les autres en découle… Pour une collectivité, n’est-ce pas un peu pareil ? Ne vaut il pas mieux commencer par consacrer l’essentiel de nos efforts à résoudre les trois ou quatre questions majeures qui sont devant nous.

D’abord l’emploi, et en particulier celui des jeunes et donc la formation, quand on sait que les premiers effets de la crise, ont été dans le bassin rennais, d’augmenter de près de 50% le taux de chômage des moins de 25 ans. Ensuite, le vieillissement et la solidarité des générations. A Rennes Métropole, en 2000, il y avait deux fois plus de moins de 20 ans que de plus de 60 ans. En 2030, les deux populations seront à égalité. De nouvelles solidarités sont à préparer : que faisons nous ? Enfin le développement durable, ce qui veut dire être moins prédateurs de la nature, sans doute, mais aussi encourager les nouvelles dynamiques d’une croissance économique plus « verte » ?

Si nous commençons par poser les bonnes questions, si nous savons nous unir pour y répondre… Alors le rayonnement sera sans doute plus naturel… et si l’on croit nécessaire de conserver une direction marketing pour vendre les mérites de Rennes Métropole à tous ceux qui souhaiteraient nous imiter, alors son travail sera grandement facilité.

Et si… on admettait  que les habitants aussi peuvent avoir des idées pour leur ville ?

Et si plutôt que de présenter des projets ficelés on recueillait leur avis quand un choix est encore possible ?

Et si… pour décider du tracé du métro ou de l’emplacement du Centre des congrès, on soumettait plusieurs solutions aux Rennais ?

Et si… avant d’augmenter de 100% en deux ans la taxe d’habitation perçue par Rennes Métropole on pouvait débattre de l’usage qu’on en fait ?

Et si… avant de lancer des travaux, de refaire un trottoir, de déplacer un arrêt de bus, de créer un itinéraire vélo, on interrogeait d’abord les utilisateurs au quotidien ?

Et si… la démocratie locale, ça n’était pas une fois tous les six ans mais un peu tous les jours ?

Les conseillers municipaux du groupe Rennes Capitale vous présentent leurs meilleurs vœux pour l’année 2010

Nous souhaitons à chacun d’entre vous d’être heureux dans sa vie et dans sa ville, d’y être reconnu, de pouvoir y faire entendre sa voix, d’y être écouté, de participer – à la mesure où chacun le souhaite- à dessiner et à construire l’avenir de RENNES.

Dans son dernier éditorial du « Rennais », Daniel DELAVEAU mène une charge violente contre la réforme des collectivités et de la fiscalité locale. « La réforme gommera 30 ans d’avancées » peut on lire sous la plume du maire. 30 ans d’avancées ? On est un peu surpris quand on sait à quel point les gouvernements successifs, de droite comme de gauche, ont parlé de cette réforme sans jamais la faire.

Aujourd’hui, personne ne doute plus de la volonté politique qui anime le Gouvernement et le Président de la République pour s’attaquer au chantier. Naturellement, parce que cette réforme est importante et qu’elle a beaucoup attendu, elle est aujourd’hui difficile. Mais est-ce vraiment une raison pour ne pas la faire ? Beaucoup d’élus, dont nous sommes, sont d’avis contraire.

Alors, bien sûr, la réforme suscite des débats. C’est une bonne chose. C’est le signe que nous sommes sur une question de fond. Mais sur un débat de fond, on ne peut pas se contenter de défendre une logique partisane, sans s’exposer à des contradictions. Comme le montrent les prises de position de Daniel Delaveau.

PREMIERE CONTRADICTION : Etre en théorie favorable à une réforme mais s’opposer à toute réforme concrète.

La réduction du mille-feuille administratif français, la convergence de l’action du département et de la région dont les élus se font aujourd’hui concurrence et qui demain siégeront côte à côte, l’émergence de métropoles capables de s’affirmer au plan européen… Voilà le cœur de la réforme. Tout le monde en parle depuis 30 ans. Nous avons enfin un projet –perfectible sûrement mais qui a le mérite d’être concret -. « Je dis oui à la réforme pas à la contre-réforme» assure le Maire de Rennes. Ah bon ? Mais au-delà de cette pirouette, en quoi consiste la réforme que préconise Daniel Delaveau ?

DEUXIEME CONTRADICTION : A tout propos, chercher à opposer Etat et collectivités locales alors que nous sommes tous citoyens et contribuables de l’un et de l’autre

« Désengagement de l’Etat ! ». Cette formule rituelle et expiatoire, nous l’entendons dès qu’un problème se pose. Pas assez d’argent pour le logement, les associations, les écoles, les bus, le métro, l’Euro 2016 ? Le maire nous donne le sésame censé nous permettre de tout comprendre… Sauf que… le plan de relance a doublé cette année les investissements de l’Etat réalisés sur Rennes. Sauf que…le financement de l’Etat aux collectivités locales augmente année après année de près de 4%. Sauf que… on ne peut pas en même temps déplorer un déficit de 140 milliards et, pour tout remède, proposer la suppression du bouclier fiscal qui représente à peine 0,5% du problème.

TROISIEME CONTRADICTION : Approuver l’impôt quand c’est Rennes qui l’augmente et refuser l’impôt écologique au seul motif que c’est le Gouvernement qui le propose.

Signe supplémentaire d’une relation immature avec l’Etat, un double langage concernant l’impôt. Lorsqu’il s’agit d’augmenter de 53% l’impôt métropole pour financer le métro, l’impôt est paré de toutes les vertus. Mais lorsque l’Etat propose d’instituer la taxe carbone, qui est l’une des leviers essentiels des changements de comportement qui s’imposent pour l’avenir de la planète, rien ne va plus !

Comprenne qui pourra les contradictions du Maire de Rennes…

« Si l’Europe est devenue l’Europe des 27, c’est grâce à ce qui s’est passé le 9 novembre 1989, il est de notre devoir, ici à Rennes, de ne pas l’oublier. »

Il y a 20 ans jour pour jour, le mur de Berlin tombait. Avec lui prenait fin le symbole le plus visible de la division de l’Europe. A partir de ce soir du 9 novembre 1989, les peuples qui, quarante années durant, ont subi les dictatures communistes au pouvoir en Europe orientale, ont su que leur destin allait changer. Ils ont pressenti qu’ils allaient pouvoir à nouveau faire maison commune avec les peuples qui vivaient à l’ouest, non seulement avec les allemands de l’ouest mais avec les peuples des 12 pays qui formaient alors la Communauté économique européenne.  

Tous ceux qui se sont pressés dans la soirée du 9 novembre pour abattre ce symbole honni qu’était le mur de Berlin et tous ceux qui ont vu à la télévision les scènes de liesse et d’émotion incroyables qui ont suivi –souvenons nous du violoncelliste Rostropovitch, déchu de sa nationalité pour avoir choisi la liberté, donnant un récital assis sur les décombres du mur- tous ont eu le sentiment de vivre un moment historique. Sans doute pressentaient-ils qu’une nouvelle page de l’histoire de l’Europe commençait de s’écrire, dont nul ne savait exactement ce qu’elle serait.

Cette histoire de l’Europe, devenue l’Europe des 27 grâce à ce qui s’est passé le 9 novembre 1989, à l’heure de l’entrée en vigueur prochaine du traité de Lisbonne, il est de notre devoir de ne pas l’oublier.

Nous avons choisi ici à Rennes de placer notre projet communautaire sous le signe de l’Europe en ambitionnant de devenir une « Métropole Européenne du XXIème siècle ».

Il faut aussi rappeler que c’est ici à Rennes, grâce au journal Ouest France, qu’a germé l’idée à partir de laquelle l’Europe s’est dotée de sa devise « Unie dans la diversité ». Une devise qui n’a de sens que parce qu’un certain 9 novembre 1989 le mur de Berlin est tombé.

Pour toutes ces raisons, le groupe UNION POUR RENNES CAPITALE demande au maire de Rennes de prendre une initiative pour conserver à Rennes la mémoire de ce jour historique. Nous proposons qu’une rue de la ville porte le nom du « 9 novembre 1989 » ou, en mémoire de cette date, le nom de « l’unité de l’Europe ».

Au 1^er novembre, sur 900 vélostars en principe disponibles, 300 avait été volés, 250 étaient en réparation. 350 seulement étaient en circulation !

Durant la même période – les six premiers mois d’exploitation- le taux de vol ou dégradation des Velov à Lyon ou des Vélib à Paris était compris entre 10% et 15%. La situation est donc beaucoup plus préoccupante à Rennes. Les causes du phénomène ? Une forme d’incivisme totalement irresponsable mais aussi des défauts qui ont été largement sous-estimés. Les points d’attache sont notoirement moins robustes qu’à Paris ou à Lyon.

Alors que faire ?

-          Première urgence : Remédier à la fragilité des points d’attache sur les nouveaux vélos.

-          Deuxièmement : il faut être ferme avec les voleurs ou les casseurs. Il n’y a aucune raison que la collectivité non seulement paie le coût des vélos volés mais voit anéantir une politique du vélo pour lequel 17 millions d’euros sont investis.

-          Troisièmement : il a été question (Ouest-France 13 octobre) de mettre de la vidéosurveillance ou des cages autour de chaque station ? Nous n’y sommes pas favorables. La vidéosurveillance -et le coût que cela représente- doit être concentrée sur la sécurité physique des personnes ou pour lutter contre le trafic de drogue. Même chose pour les cages. Le vélo libre service doit être simple d’accès.

-          Enfin et surtout il faut accélérer la mise en place d’un véritable politique en faveur du vélo. Plus il y aura d’utilisateurs du vélo dans la ville, plus le comportement des casseurs de vélo apparaîtra intolérable. Contre l’incivisme, il faut utiliser les armes du civisme. Mais pour cela, il faut être incitatif plus qu’on ne l’est aujourd’hui : voies sécurisées, garages à vélo, compatibilité avec le train et les transports en commun. Il reste encore pas mal de progrès à faire !